Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6917/09-С6 Суд отказал во взыскании двойной суммы внесенного задатка, поскольку до окончания срока заключения основного договора в адрес истца направлен проект договора купли-продажи и предварительный договор является действующим, при этом задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные законом, реализовываться не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6917/09-С6 по делу N А76-25783/2008

Дело N А76-25783/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-25783/2008-15-639/166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Полетаевское" (далее - кооператив "Полетаевское") - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 09.09.09).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") обратился в Арбитражный суд Челябинской области к кооперативу "Полетаевское" с иском о взыскании 1000000 руб. 00 коп. двойной суммы внесенного задатка и 67166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение положений ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кооператив "Полетаевское" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору от 16.05.2008 и обязан заплатить двойную сумму задатка.

Как установлено судами, между кооперативом "Полетаевское" (сторона - 1) и обществом "Бриз" (сторона - 2) подписан предварительный договор от 16.05.2008, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) объекта недвижимости - нежилого здания (здание молокозавода) общей площадью 348,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Полетаево, ул. Полетаевская, 42б, сторона-1 будет выступать продавцом, сторона - 2 покупателем.

Согласно п. 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее 5 дней после осуществления регистрации права собственности на объект на имя стороны-1 в государственном органе, осуществляющим регистрацию, но не позднее 31.07.2008.

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вступления в силу основного договора (п. 5.11 названного договора).

В счет причитающихся со стороны истца платежей по договору купли-продажи объекта в доказательство заключения в последующем договора купли-продажи общество "Бриз" и кооператив "Полетаевское" заключили соглашение о задатке от 16.05.2008, на основании которого общество "Бриз" внесло на расчетный счет кооператива "Полетаевское" платежным поручением от 21.05.2008 N 1 задаток в сумме 500000 руб. 00 коп.

Право собственности на нежилое здание (здание молокозавода) общей площадью 348,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Полетаево, ул. Полетаевская, 42б, зарегистрировано 25.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за кооперативом "Полетаевское".

Кооператив "Полетаевское" 31.07.2008 в адрес истца направил проект основного договора от 29.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества.

Общество "Бриз" направило кооперативу "Полетаевское" письмо от 01.08.2008 с указанием на нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора от 16.05.2008.

Истец, указывая на отсутствие интереса в заключении основного договора купли-продажи недвижимости, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные предварительным договором, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что до окончания срока заключения основного договора в адрес истца направлен проект договора купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что предварительный договор является действующим и соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовываться не могут.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-25783/2008-15-639/166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова