Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6897/09-С6 Встречный иск об обязании государственного органа выдать обществу все технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям жилого дома правомерно возвращен, поскольку иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, при этом первоначальный иск о взыскании арендной платы не имеет тесной взаимосвязи со встречными исковыми требованиями, направленными не на оспаривание исполнения договора аренды земли, а на оспаривание порядка проведения аукциона на право заключения данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6897/09-С6

Дело N A34-1165/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-6897/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-5074/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Артемьевой Н.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 по делу N А34-1165/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СМУ КПД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2569578 руб. и пени в размере 266183 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "СМУ КПД" заявлен встречный иск об обязании департамента выдать обществу "СМУ КПД" все технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям шестнадцатиэтажного жилого дома, который будет строиться на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:110 площадью 2200 кв.м, расположенном по адресу: г. Курган, 3-й микрорайон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 (судья Куклева Е.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу "СМУ КПД".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ КПД" просит судебные акты отменить, принять встречный иск к рассмотрению. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, так как заявленное встречное требование непосредственно связано с основным иском и направлено к зачету первоначального требования департамента. Как указывает заявитель, технические условия на подключение объекта к инженерно-техническим сетям необходимы для использования земельного участка, за аренду которого департамент взыскивает оплату по основному иску. Отсутствие указанных технических условий, по мнению заявителя, является основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой при передаче арендодателем имущества без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит. Заявитель полагает, что нарушение департаментом обязательств служит основанием для полного или частичного отказа в иске о взыскании арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования департамента направлены на взыскание с общества "СМУ КПД" задолженности по арендной плате в размере 2569578 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020407:110 площадью 2200 кв.м, расположенном по адресу: г. Курган, 3-й микрорайон и пени в размере 266183 руб. 60 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, просит обязать департамент выдать ему все технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям шестнадцатиэтажного жилого дома, который будет строиться на указанном земельном участке.

Суды, возвращая встречный иск, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом "СМУ КПД" к департаменту встречные требования суды признали, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания. При этом первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы с общества "СМУ КПД" не имеют тесной взаимосвязи со встречными исковыми требованиями, направленными по существу не на оспаривание исполнения договора аренды земельного участка, а на оспаривание порядка проведения аукциона на право заключения данного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковые требования департамента и общества "СМУ КПД" не являются взаимоисключающими (п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "СМУ КПД" о наличии условий для принятия встречного иска, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указал апелляционный суд, требования по первоначальному и встречному иску не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оснований для принятия встречного иска общества "СМУ КПД" не имеется, следует признать верным. Обществом "СМУ КПД" не приведено обоснования необходимости принятия его иска именно как встречного.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили встречное исковое заявление общества "СМУ КПД".

Ссылки заявителя на то, что нарушение департаментом обязательств по передаче технических условий на подключение объекта к инженерно-техническим сетям может послужить основанием для полного или частичного отказа в первоначальных исковых требованиях, отклоняются. Обстоятельства нарушения департаментом названных обязательств не являются предметом доказывания по иску о взыскании арендной платы за земельный участок, в связи с чем рассмотрение указанных исков не отвечает условию, закрепленному в п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о более быстром и правильном рассмотрении дела. Кроме того, суды указали, что встречные требования направлены на оспаривание порядка проведения аукциона, а не договора аренды земельного участка, что исключает взаимную связь между встречным и первоначальным исками.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу "СМУ КПД" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 по делу N А34-1165/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.