Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-5074/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-5074/2009 Дело N А34-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 по делу N А34-1165/2009 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 569 578 руб. и пени в размере 266 183 руб. 60 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СМУ КПД" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит обязать Департамент выдать ООО "СМУ КПД" все технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям шестнадцатиэтажного жилого дома, который будет строиться на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:110 площадью 2200 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 встречное исковое заявление ООО "СМУ КПД" возвращено заявителю, ООО "СМУ КПД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путём принятия нового судебного акта о принятии встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что встречный иск направлен к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл данных обстоятельств, возвращая встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области направлены на взыскание с ООО "СМУ КПД" задолженности по арендной плате в размере 2 569 578 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020407:110 площадью 2200 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон и пени в размере 266 183 руб. 60 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, просит обязать Департамент выдать ООО "СМУ КПД" все технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям шестнадцатиэтажного жилого дома, который будет сроиться на указанном земельном участке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не является целесообразным, поскольку усложнит судебное разбирательство ввиду того, что предмет доказывания по искам является различным, каждое их требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведёт к затягиванию процесса.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение скорого и объективного рассмотрения дела как цели судопроизводства. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования ООО "СМУ КПД" к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, суд апелляционной инстанции не находит ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Так, иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания. При этом первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы с ООО "СМУ КПД" не имеют тесной взаимосвязи со встречными исковыми требованиями, направленными по существу не на оспаривание исполнения договора аренды земельного участка, а на оспаривание порядка проведения аукциона на право заключения данного договора. Таким образом, отсутствие единой системы доказывания, а также отсутствие такой взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела исключает возможность принятия встречного искового заявления по основанию п.п. 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку усложнит рассмотрение первоначального иска.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО "СМУ КПД" не являются взаимоисключающими, в силу чего встречное исковое заявление не может быть принято по п.п. 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии условий для принятия встречного иска, поскольку встречный иск направлен к зачёту первоначального (п.п. 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, требования по первоначальному и встречному иску не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СМУ КПД" не приведено обоснования необходимости принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается взаимосвязь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ООО "СМУ КПД".

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "СМУ КПД" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2009 по делу N А34-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов