Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6810/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период названных услуг установлен, доказательств оплаты долга не представлено, при этом возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг контрагентом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6810/09-С5

Дело N А76-2403/2009-3-159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество "ЧЗКМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2403/2009-3-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЗКМ" - Такменинова Н.С. (доверенность от 01.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее - общество "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЗКМ" о взыскании 42000 руб. долга по договору оказания охранных услуг, 4498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2008 по 04.02.2009.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧЗКМ" в пользу общества "Ягуар" взысканы 42000 руб. долга, 4408 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЗКМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания истцом услуг не подтвержден, поскольку им не представлены журналы дежурств с отметками о начале и окончании смен, об опломбировании запорных устройств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Ягуар" (исполнитель) и обществом "ЧЗКМ" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 02.05.2007 N 139, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74.

Объект был принят под охрану исполнителем, что подтверждается уведомлением от 30.04.2007, направленным начальнику УВД по Калининскому району.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, которые составляются ежемесячно. Оплата производиться не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным месяцем, но не ранее подписания акта о выполненных услугах.

Стороны в протоколе согласования цены от 02.05.2007 определили, что плата за услуги составляет 50 руб./ч.

По соглашению сторон от 02.05.2007 договор оказания охранных услуг был расторгнут с 05.04.2008, при подписании данного соглашения ответчиком были приняты акты выполненных услуг от 31.03.2008, от 25.04.2008.

Из уведомления, принятого УВД по Калининскому району, письма от 24.03.2009 N 240 ОАО "Челябинский завод "Агромаш", письма ответчика от 22.04.2008 следует, что договор от 02.05.2007 расторгнут, охрана с объекта "Челябинский завод коммунального машиностроения (цех), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, снята; вывоз оборудования ответчиком с арендуемого помещения был произведен 05.04.2008.

Акты выполненных работ от 31.03.2008 N 000328 на сумму 37200 руб., от 25.04.2008 N 000336 на сумму 4800 руб., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не были подписаны ответчиком; возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлялось.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, общество "Ягуар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, уведомления, направленные истцом процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период охранных услуг, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчиком в нарушении правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты, суды, установив период просрочки, правомерно частично удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "ЧЗКМ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "ЧЗКМ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2403/2009-3-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.