Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6782/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате действий директора общества по незаконной сдаче в аренду помещений, поскольку денежная сумма, полученная юридическим лицом от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, является его неосновательным обогащением и взыскание данной суммы в пользу собственника имущества означает понуждение третьего лица возвратить незаконно полученный доход, в связи с чем заявленная истцом сумма не является убытками общества, доказательства того, что спорные денежные средства получены лично ответчиком и использованы на собственные нужды, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6782/09-С4

Дело N А60-568/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гульчук Любови Ефимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-568/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу по иску Гульчук Л.Е. к Абкаримовой Татьяне Владимировне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - общество "Лаванда"), о взыскании 210500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители Гульчук Л.Е. - Гульчук Ю.А. и Татаринов А.В. (доверенность от 26.12.2008 N 1-8136).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гульчук Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Абкаримовой Т.В. как директору общества "Лаванда" о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 210500 руб. убытков в пользу общества "Лаванда", ссылаясь на то, что в результате действий директора по незаконной сдаче в аренду помещений обществу нанесен ущерб в виде платежей в сумме 210500 руб., которые должны быть выплачены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/05-С1.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лаванда".

Решением суда от 01.04.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гульчук Л.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета аудиторской фирмы "Налоговые экспертизы" о бухгалтерской отчетности общества "Лаванда" за период с 01.01.2004 по 31.08.2004, выполненного в апреле 2009 г., данный отчет истец по объективным причинам (отсутствие денежных средств на оплату услуг аудитора) не мог представить в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные в отчете нарушения порядка ведения кассовых операций, в том числе неотражение в бухгалтерском учете выручки за май 2004 г. (часть арендной платы), свидетельствуют о том, что убытки в сумме 155000 руб. образовались вследствие нарушения ответчиком в лице его директора правил ведения бухгалтерского учета, данные нарушения привели к невозможности исполнить обществом решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/05-С1.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "Лаванда" с уставным капиталом в размере 8400 руб. являлись Абкаримова Т.В. с долей в уставном капитале 32%, Норицына Л.Г. с долей в уставном капитале 25% и Гульчук Л.Е. с долей в уставном капитале 43%.

Согласно протоколу от 25.01.1999 N 1 и приказу от 12.03.1999 N 1 Абкаримова Т.В. избрана и назначена директором общества "Лаванда".

На основании приказа от 09.05.2006 N 35 Абкаримова Т.В. уволена с должности директора общества "Лаванда" по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005 с общества "Лаванда" в пользу Гульчук Л.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., 5000 руб. в возмещение судебных издержек, 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что сумма 210500 руб., взысканная с общества "Лаванда" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005, является убытками общества, причиненными директором Абкаримовой Т.В. в результате незаконной сдачи в аренду непринадлежащих обществу помещений, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт причинения обществу убытков отсутствует, денежные средства от сдачи имущества в аренду направлены на заработную плату работникам, оплату коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005 неосновательное обогащение общества возникло в результате того, что в период с декабря 2003 г. по сентябрь 2004 г. часть нежилого помещения магазина, принадлежащая Гульчук Л.Е. (в виде доли в натуре в размере 164 кв.м согласно плану с установлением разделительной стены и отдельного входа в нежилом помещении магазина площадью 381,60 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83) сдавалась обществом "Лаванда" в аренду третьим лицам; полученные в результате этого доходы поступали на счет общества "Лаванда"; размер возможно полученных обществом доходов от сдачи в аренду имущества составляет 200000 руб.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежная сумма, полученная обществом от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, является его неосновательным обогащением, то есть неправомерно полученным доходом, и взыскание данной суммы в пользу собственника имущества означает понуждение общества возвратить незаконно полученное, в связи с чем заявленная истцом сумма не является убытками общества в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства того, что денежные средства от сдачи имущества в аренду были получены лично Абкаримовой Т.В. и использованы на собственные нужды, в материалах дела отсутствуют.

Взысканием в пользу собственника имущества 210500 руб. по вышеназванному решению суда не могут быть причинены убытки обществу, так как права общества при этом не будут нарушены и не потребуется их восстановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета аудиторской фирмы от апреля 2009 г., не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная заявителем кассационной жалобы причина невозможности представления в суд первой инстанции отчета аудиторской фирмы от апреля 2009 г. - отсутствие денежных средств на оплату услуг аудитора - не соответствует критерию причин, указанному в п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обстоятельством, зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что убытки образовались вследствие нарушения ответчиком в лице его директора правил ведения бухгалтерского учета, отклоняется.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания заявленных исковых требований и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А60-568/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Гульчук Любови Ефимовны - без удовлетворения.