Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6895/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде аванса на приобретение расходных и строительных материалов и оплату выполненных работ, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, информационные листы, товарные накладные, графики выполнения работ, составленные в одностороннем порядке ответчиком и не подписанные истцом, свидетельствуют об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих денежные обязательства истца перед ответчиком, кроме того, надлежащих доказательств фактического выполнения работ предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6895/09-С5

Дело N А76-3084/2009-9-239

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Красилова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-3084/2009-9-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Красилов А.Н. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.1 1.2005, серия 74 N 002331528) и его представитель Канафиев P.P. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Красилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 000 руб.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Красилова А.Н. в пользу предпринимателя Сидоренко В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 271000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Красилов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 492, 493, п. 1, 2 ст. 497, п. 1 ст. 500, 730, п. 2 ст. 731, 733, 735, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между ответчиком и физическим лицом Сидоренко В.В. сложились фактические отношения по договору бытового подряда, что подтверждается графиком выполнения работ на объекты, актами выполненных работ, товарными накладными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сидоренко В.В. согласно приходно-кассовым ордерам от 11.01.2008 N 1, от 29.01.2008 N 2, от 26.02.2008 N 3 перечислил предпринимателю Красилову А.Н. 271000 руб., указав в качестве основания платежа "аванс на приобретение расходных и строительных материалов", "оплата выполненных работ по акту выполненных работ от 19.02.2008".

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о производстве строительных работ на не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Ю. Есаульская, 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2008 N 11/13 с требованием возврата полученной денежной суммы.

Неисполнение предпринимателем Красиловым А.Н. содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя Сидоренко В.В. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ (т. 1, л.д. 63-64, 79-80), информационные листы (т. 1, л.д. 65-77), товарные накладные (т. 1, л.д. 81-87), графики выполнения работ (т. 1, л.д. 88-93), составленные в одностороннем порядке ответчиком и неподписанные истцом), по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих денежные обязательства истца перед ответчиком.

Надлежащих доказательств фактического выполнения работ предпринимателем Красиловым А.Н. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Красилов А.Н. получил денежные средства в сумме 271000 руб. руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм права. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.02.2001 серии 74 N 002314058, к ответчику - предпринимателю Красилову А.Н. принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору бытового подряда, а также о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-3084/2009-9-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Красилова Александра Николаевича - без удовлетворения.