Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6090/09-С5 С ответчика взыскана сумма долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку представленные в материалы дела акты месячного водопотребления и водоотведения, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры подтверждают факт оказания истцом указанных услуг в спорный период, а также их объем, расчет задолженности за потребленные услуги верен, при этом доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6090/09-С5

Дело N А50-4185/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-4185/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Александровский машиностроительный завод" - Гачегова Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 7/54);

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее - предприятие "Гарант") - Каменских Н.Е. (доверенность от 20.08.2009, выданная директором Кудрявцевым В.А.), Латыпов Д.Н. (доверенность от 16.09.2009, выданная исполняющим обязанности директора Пономаревым С.В.). Учитывая наличие неопределенности в полномочиях лиц, выдавших доверенности, возможность их оспаривания в судебном порядке, в целях обеспечения реализации права предприятия "Гарант" на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным допустить явившихся представителей к участию по настоящему делу.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу, подписанное исполняющим обязанности директора предприятия "Гарант" Пономаревым С.В.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие конфликта на предприятии и различные правовые позиции его представителей, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-13409/2008-Б4 в отношении предприятия "Гарант" введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции полагает, что принятие отказа от иска нарушает права как самого истца, предприятия "Гарант", так и права третьих лиц - кредиторов предприятия "Гарант".

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Предприятие "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Александровский машиностроительный завод" о взыскании 1673432 руб. 01 коп. долга за оказанные в период с мая по сентябрь 2008 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Захарова Н.И.) с общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу предприятия "Гарант" взыскан основной долг в сумме 1673432 руб. 01 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Александровский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель кассационной жалобы указывает, что все объекты водоснабжения и водоотведения, ранее принадлежавшие истцу на праве хозяйственного ведения, переданы с 26.05.2008 ответчику на основании договора купли-продажи. По мнению заявителя кассационной жалобы, с 26.05.2008 истец не обладает статусом энергоснабжающей организации и не может оказывать спорные услуги. Общество "Александровский машиностроительный завод" полагает, что факт оказания услуг, количество и стоимость фактически поставленного ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, в отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения в период с мая по сентябрь 2008 предприятие "Гарант" оказывало обществу "Александровский машиностроительный завод" услуги водоснабжения и водоотведения.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур на сумму 1673432 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования предприятия "Гарант" о взыскании 1673432 руб. 01 коп. за потребленные обществом "Александровский машиностроительный завод" в спорный период услуги подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком воды и услуг по водоотведению, в связи с чем данные отношения квалифицированы арбитражным судом как договорные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты месячного водопотребления и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 20-26), выставленные в адрес общества "Александровский машиностроительный завод" счета-фактуры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом указанных услуг в спорный период, а также их объема.

Расчет задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности обществом "Александровский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика 1673432 руб. 01 коп. долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Предусмотренным законодательством правом на апелляционное обжалование общество "Александровский машиностроительный завод" не воспользовалось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-4185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.