Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6873/09-С4 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда ввиду отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка передачи ответчику результатов работ, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6873/09-С4

Дело N А50-12185/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Мальцевой Т.С., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-12185/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу по иску общества "Пью Граунд" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Про Интернационал" (далее - общество "Статус Про Интернационал") о взыскании задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Статус Про Интернационал" о взыскании 1050000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2008 N 998/П и неустойки в сумме 32550 руб.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение от 12.05.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нью Граунд" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о неподтвержденности приемки ответчиком выполненных работ, на неисследование судом документов, свидетельствующих о такой приемке, ошибочное толкование судом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обществом "Нью Граунд" выполнены все обязанности подрядной организации по приемке выполненных работ согласно требованиям ст. 753 названного Кодекса. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (в частности - общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой"), присутствие которых смогло бы обеспечить проверку совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обществом "Статус Про Интернационал" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между филиалом общества "Статус Про Интернационал" (заказчик) и обществом "Нью Граунд" (исполнитель) 05.04.2007 подписан договор подряда N 998/П на выполнение проектных и обследовательских работ, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы на стадии "рабочий проект", указанные в п. 1.2. договора по объекту "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой по ул. Ленина 33-35 в квартале 71 Ленинского района г. Перми" (далее - документация) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с договором. Работы выполняются исполнителем в три этапа: первый этап - проектирование горизонтальной противофильтрационной завесы, выполняемой из фундаментальных свай, второй этап - проектирование удерживаемой конструкции, выполняемой по технологии "Стена в грунте", третий этап - проектирование монолитной железобетонной фундаментной стены (п. 1.2. договора).

Стоимость предмета договора является договорной и определена сторонами в соглашении о договорной цене, являющемся приложением N 2 к договору от 05.04.2007. Оплату заказчик обязался производить в сроки и в порядке, установленными календарным планом работ и графиком платежей (приложение N 3 к договору) и соглашением о договорной цене, на основании соответствующих счетов исполнителя (п. 2.1., 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки документации (этапов работ) предусмотрен приложением N 4 к договору (п. 3.1. договора).

По утверждению истца, им полностью выполнены принятые на себя по договору от 05.04.2007 обязательства по выполнению работ, тогда как обязательства по приемке и оплате выполненных работ ответчиком выполнены лишь частично - платежным поручением от 16.04.20007 N 5 произведена уплата аванса по счету N 31 согласно договору от 05.04.2007 в сумме 450000 руб. и принят первый этап работ (акт от 30.05.2007 N 1). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 задолженность общества "Статус Про Интернационал" перед обществом "Нью Граунд" составила 1050000 руб., не уплаченных исполнителю, несмотря на претензию от 16.06.2008 N 98, и заявленных истцом к взысканию на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо основного долга общество "Нью Граунд" просит на основании ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в соответствии с 5.3.2. договора от 05.04.2008 в размере 0,1% за каждый день просрочки, составившую 32550 руб. (за период с 20.07.2008).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка передачи ответчику результатов второго и третьего этапа работ, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора от 05.04.2007 и требований ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении первого этапа выполненных обществом "Нью Граунд" работ суд отметил, что его результаты обществом "Статус Про Интернационал" приняты без возражений с признанием необходимости уплаты истцу 210000 руб., и с учетом произведенного аванса в сумме 450000 руб. задолженность по оплате первого этапа работ у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 12.05.2009, дополнительно отметив, что поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не допущено, то оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренной п. 5.3.2. договора от 05.04.2007, не имеется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 названного Кодекса).

Исходя из содержания договора от 05.04.2007 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами спора сложились отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата заказчиком выполненных работ в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенной нормы обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, что подтверждается и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 2.1. порядка сдачи и приемки работ, являющегося приложением к договору от 05.04.2007, о готовности документации (этапа работ) исполнитель ставит в известность заказчика соответствующим письмом с приложением акта сдачи-приемки работ и приглашает заказчика ознакомиться с выполненной работой.

Судом установлено и материалами дела (актом от 30.05.2007 N 1) подтверждено, что первый этап работ по договору от 05.04.2007 сдан обществом "Нью Граунд" обществу "Статус Про Интернационал" и принят им без замечаний, а также что заказчиком исполнителю перечислен аванс по названному договору в сумме 450000 руб. (платежное поручение от 16.04.20007 N 5).

В отношении соблюдения исполнителем установленного приложением N 4 к договору от 05.04.2007 порядка уведомления им заказчика о готовности результата работ к приемке и приглашения ознакомится с выполненной работой суды обеих инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе -акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2007 N 2 и от 16.07.2007 N 3, справки к этим актам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь и за июль 2007 г., представленные истцом письма от 16.07.2007, от 23.05.2008 N 75, от 02.03.2009, пришел к правильным выводам о том, что поскольку указанные акты заказчиком не подписаны, оснований для признания их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ на указанную в них сумму не имеется (с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), извещение заказчика со стороны исполнителя о приемке этапов выполненных работ 20.06.2007 и 16.07.2007 не осуществлялось, приглашения ознакомиться с выполненной работой не направлялись. Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.04.2007, что могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований общества "Нью Граунд", в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отказ в его удовлетворении являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы общества "Нью Граунд", изложенные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-12185/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нью Граунд" - без удовлетворения.