Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6788/09-С5 Суд отказал во взыскании упущенной выгоды по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам, поскольку нормой права, устанавливающей случаи возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, ответственность в виде компенсации упущенной выгоды не предусмотрена, кроме того, объем персональной ответственности каждого из ответчиков не определен, правовые основания возникновения солидарной обязанности контрагентов перед истцом по возмещению спорных убытков не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6788/09-С5

Дело N А60-344/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" (далее - общество "Локотранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-344/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании солидарно 42500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 2393 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - общество "ЖФК").

Решением суда от 07.04.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Локотранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), несоответствие выводов судов правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, его требования основаны на положениях гражданского законодательства о возмещении вреда, поэтому нормы об ограниченной ответственности перевозчика к правоотношениям сторон не применяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 16.07.2001 обществом "Локотранс" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (клиент, правопредшественник общества "ЖФК") договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам N 1/002 на основании заявки клиента от 10.05.2008 экспедитор принял на себя обязательство по организации отправки вагона N 52628583, переданного во временное владение истцом третьему лицу в соответствии с договором аренды грузовых вагонов от 31.12.2004 N 7/3112 со станции "Ульяновск-1" Куйбышевской железной дороги на станцию "Осенцы" Свердловской железной дороги в прямом сообщении грузополучателю - открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения". Отправка вагона осуществлена по железнодорожной накладной N ЭП242660.

Согласно железнодорожной накладной N ЭП577048 на станции "Осенцы" Свердловской железной дороги вагон N 52628583 был загружен грузоотправителем - обществом "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" и направлен в адрес открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "Кузбассразрезуголь") на станцию "Тырган" Западно-Сибирской железной дороги.

По железнодорожной накладной N ЭР354343 указанный вагон возвращен обществом "Кузбассразрезуголь" на станцию "Осенцы" Свердловской железной дороги обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Общество "ЖФК" в письме от 25.06.2008, ссылаясь на то что, оно в период с 20.05.2008 по 23.06.2008 не могло использовать спорный вагон, отказалось от внесения арендных платежей по договору от 31.12.2004 N 7/3112 за указанный период в сумме 42500 руб.

Полагая, что вагон N 52628583 не был передан под погрузку открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" по вине работников общества "РЖД", общество "Локотранс" направило в его адрес претензии от 26.06.2009 N 1780, от 14.08.2008 б/н с требованиями об оплате штрафа за задержку вагона и предоставлении акта общей формы.

Письмом от 25.07.2008 N МЮ-10/399 заявленные в претензиях требования отклонены обществом "РЖД".

Истец, считая, что в результате действий ответчиков (неисполнение обществом "РЖД" обязательств по подаче вагона на указанный в заявке подъездной путь и неправомерное пользование обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" вагоном) ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды (сумма неполученной от третьего лица арендной платы за использование вагона), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Исходя из основания исковых требований общества "Локотранс" (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику), а также характера договорных связей между сторонами, суды пришли к выводу о том, что иск заявлен обществом "Локотранс" как субъектом перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Общие условия наступления ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке на железнодорожном транспорте содержатся в нормах ст. 793-796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судами установлено, что требования истца к ответчикам имеют разные основания (в отношении общества "РЖД" - ненадлежащее исполнение обязательств по подаче вагона и его перевозке; в отношении общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - неосновательное использование вагона).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 96 Устава, устанавливающей случаи возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, ответственность в виде компенсации упущенной выгоды не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о ее взыскании за неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, удовлетворено быть не может.

В связи с тем, что за использование вагонов без разрешения владельцев ст. 99 Устава установлена ответственность в виде штрафа, требование о взыскании с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" упущенной выгоды также необоснованно.

Кроме того, объем персональной ответственности каждого из ответчиков обществом "Локотранс" не определен, правовые основания возникновения солидарной - обязанности общества "РЖД" и общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" перед истцом по возмещению упущенной выгоды согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на законность требований истца в связи с наличием у него как у собственника вагона права на возмещение вреда в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, не может быть принята судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтные обязательства являются внедоговорными, их субъекты -кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем, судами установлено, что на истца возложена обязанность по оплате провозного тарифа перевозчикам, по осуществлению планового ремонта вагонов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В качестве доказательства наличия убытков обществом "Локотранс" представлено письмо общества "ЖФК" об отказе внесения арендных платежей по договору от 31.12.2004 N 7/3112 за период с 20.05.2008 по 23.06.2008 в сумме 42500 руб. Между тем заявитель кассационной жалобы со ссылкой на железнодорожную накладную N ЭП 242660 указывает на надлежащее исполнение возложенных на него обязательств по договору аренды грузовых вагонов от 31.12.2004 N 7/3112, поэтому сам по себе факт одностороннего отказа общества "ЖФК" от исполнения обязательств по договору аренды не является основанием для возложения ответственности за неисполнение указанной обязанности на иное лицо.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как необоснованный.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-344/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.