Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6790/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку причинение застрахованному движимому имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением имущества экспертом установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6790/09-С5

Дело N А76-27785/2008-3-665/46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-27785/2008-3-665/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Военно-страховая компания" - Лысов В.М., старший юрисконсульт (доверенность от 01.12.2008 N 8075).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - общество "УралТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 353040 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения и 37324 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Сергей Анатольевич, Клоков Геннадий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - общество "Оранта").

Решением суда от 10.04.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "УралТранс" взыскано 353040 руб. 00 коп. страхового возмещения и 36353 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Ермолаева Л.П., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит указанные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2, 10.6, 10.17, 10.18 Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003. По мнению заявителя, исковое заявление общества "УралТранс" по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству неправомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-27370/2007-16-952/36/24-543. Заявитель считает, что при отчуждении застрахованного имущества не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов на его восстановление.

Общество "Страховая компания "Оранта" в отзыве на кассационную жалобу, указало, что не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как установлено судами, между обществом "УралТранс" (страхователь) и обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор от 25.10.2006 добровольного страхования (страховой полис N 0671030003273) полуприцепа МАЗ-9758-012, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер АХ 8153 74, по рискам "автокаско" ("ущерб" + "хищение").

Согласно названному договору страховая сумма составила 470000 руб., страховая премия 14523 руб. 00 коп. Срок действия данного договора с 28.10.2006 по 27.10.2007.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01.09.2007 на 1037 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля МАЗ-543203-2122 (государственный номер У 739 ОН 74) с полуприцепом МАЗ-9758-012 (государственный номер АХ 8153 74) под управлением водителя Клокова Г.В. и автомобиля БМВ-318 (государственный номер Е 898 ВР 163) под управлением водителя Федорова С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова С.А., который, управляя автомобилем БМВ-318 (государственный номер Е 898 ВР 163), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем МАЗ-543203-2122 (государственный номер У 739 ОН 74) с прицепом (государственный номер АХ 8153 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный полуприцеп МАЗ-9758-012 (государственный номер АХ 8153 74) получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2007 N 1-4023-07.

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановление транспортного средства N 1-4023-07, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 398190 руб. 00 коп.

Общество "УралТранс" обратилось к обществу "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте разногласий от 09.11.2007 общество "Военно-страховая компания" исключило из суммы ущерба 353040 руб. 00 коп. стоимости рамы и работ по ее замене в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями рамы и дорожно-транспортным происшествием, поскольку на раме имеются следы доаварийных повреждений и ремонта (сварки).

Общество "Военно-страховая компания" перечислило на расчетный счет общества "УралТранс" 45150 руб. 00 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.12.2007 N 13216).

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2007 с требованием о выплате 398190 руб. страхового возмещения.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение застрахованному полуприцепу МАЗ-9758-012 (государственный номер АХ 8153 74) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2007 является страховым случаем, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением рамы данного полуприцепа экспертом установлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 353040 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Проверив правильность расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 36353 руб. 31 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Довод заявителя о том, что исковое заявление общества "УралТранс" по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству неправомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-27370/2007-16-952/36/24-543, основан на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество "УралТранс" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 353040 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения и 9932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-27370/2007-16-952/36/24-543 указано, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 203040 руб. упущенной выгоды и 20659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 17.11.2008. Уменьшение суммы иска и его основания приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в настоящем деле обществом "УралТранс" иск заявлен по иным основаниям, довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-27785/2008-3-665/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" лице Челябинского филиала - без удовлетворения.