Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 г. N А60-28001/2009-С3 Истцу отказано в исключении участников из состава общества, поскольку им не представлены доказательства того, что в результате непринятия общим собранием участников общества решений об одобрении крупных сделок, о назначении аудиторской проверки, об утверждении аудитора и по иным вопросам повестки дня для общества наступили какие-либо негативные последствия, таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчики грубо нарушали свои обязанности, своими виновными действиями делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2009 г. N А60-28001/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Юрченко Ростислава Владимировича к Трупановой Любови Ивановне, Фролову Сергею Евгеньевичу, Клычеву Байраму Алмазовичу, третьи лица: ООО "Изумруд", Сизиков Владимир Николаевич, Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва - Борисов Е.В., представитель по доверенности N 333 от 05.02.2008;

от ответчиков: от Фролова С.Е. - Булыгина И.Н., представитель по доверенности N 10802 от 12.11.2008, от Трупановой Л.И. - Булыгина И.Н., представитель по доверенности N 10474 от 01.10.2007, от Клычева Б.А. - Зыков Д.В., представитель по доверенности N 3-2424 от 13.05.2009;

от третьих лиц: от ООО "Изумруд" - Зыков Д.В., директор, протокол N 1 от 31.08.1999, от Сизикова В.Н. - Покровский М.Н., представитель по доверенности N П-1391 от 26.06.2009, после перерыва от Сизикова В.Н. - Борисов Е.В., представитель по доверенности N 2728 от 15.07.2009, от Ульяновой О.Н., Булыгина И.Н., представитель по доверенности N 1627 от 12.12.2008, от Зыковой Е.И. - Булыгина И.Н, представитель по доверенности N 6141 от 13.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец Юрченко Ростислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Трупановой Любови Ивановны, Фролова Сергея Евгеньевича, Клычева Байрама Алмазовича из состава участников ООО "Изумруд". Исковые требования основаны на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Фролова С.Е., Трупановой Л.И. исковые требования не признал. По его мнению, оригиналы доверенностей, дающие право участия в собраниях участников, были изъяты Гордюшевым К.А. и не возвращены, вследствие чего ответчики были лишены возможности участвовать в собраниях. Также представитель ответчиков полагает, что последние не получали материалы к собраниям, им было отказано в ознакомлении с данными материалами, вопросы, вынесенные на собрания, не требуют единогласия при голосовании.

Представитель ответчика Клычева Б.А. пояснил, что Клычев Б.А. не был надлежащим образом уведомлен о собраниях участников, т.к. сменил место фактического проживания и регистрации, о чем общество было своевременно поставлено в известность.

Представитель третьего лица Сизикова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договоры дарения между Зыковой Е.И. и Фроловым С.Е., Клычевым Б.А. от 09.02.2004, Ульяновой О.Н. и Трупановой Л.И. от 09.02.2004 являются недействительными (ничтожными), так как являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Третье лицо ООО "Изумруд" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению,

В судебном заседании 08 сентября 2009 г. объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 10 сентября 2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель третьего лица Сизикова В.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновой О.Н. и Зыковой Е.И.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянову О.Н. и Зыкову Е.И. В связи с этим рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции.

Представитель третьих лиц Зыковой Е.И. и Ульяновой С.И. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" создано на основании решения общего собрания участников - граждан Российской Федерации (учредительный договор и протокол N 1 от 31.08.1999 г.) и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.1999 N 694.

Участниками ООО "Изумруд" первоначально являлись Сизиков Владимир Николаевич, обладающий долей в размере 40% уставного капитала общества, Зыкова Елена Ивановна с долей 30% и Ульянова Ольга Николаевна с долей 30% уставного капитала.

Впоследствии в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменялся, что подтверждено зарегистрированными изменениями учредительного договора и Устава общества, а также договорами дарения от 09.02.2004 между Зыковой Е.И. и Фроловым С.Е. (доли в размере 12,5%), от 09.02.2004 между Зыковой Е.И. и Клычевым Б.А. (12,5%), от 09.02.2004 между Ульяновой О.Н. и Трупановой Л.И. (25%).

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/06-С3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-9121/08-С4 от 15.12.2008 установлено, что в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества стали Сизиков В.Н. (25%), Юрченко Р.В. (25%), Трупанова Л.И. (25%), Клычев Б.А. (12,5%), Фролов С.Е. (12,5%).

Таким образом, истец и ответчики являются участниками ООО "Изумруд".

Истец просит исключить ответчиков из состава участников ООО "Изумруд", исковые требования мотивирует ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не счел исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Участник ООО "Изумруд" Юрченко Р.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25%, 19.01.2009 обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания участников. Требование о проведении названного собрания направлено обществу по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28 (почтовая квитанция N 05313 от 21.01.2009). Факт направления требования о проведении собрания по указанному адресу ответчиками не отрицался.

В связи с тем, что внеочередное собрание обществом созвано не было, истец в порядке п. 2 ст. 35 Закона самостоятельно принял решение о проведении внеочередного собрания участников ООО "Изумруд" и назначении его проведения на 12 марта 2009 г. на 15 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 28, литер Б (здание механической мастерской, кабинет 1).

Уведомление о проведении собрания 12.03.2009 в 15 часов 00 минут, содержащее данные о повестке дня, направлено ответчикам Фролову С.Е. и Трупановой Л.И. по адресам места жительства и получено последними. Клычеву Б.А. уведомление о проведении собрания направлено 11.02.2009 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Б. Лая, ул. 2-я Каменская, д. 18.

Из листа регистрации участников общего собрания ООО "Изумруд" следует, что в качестве явившихся на собрание участников зарегистрированы Сизиков В.Н. (владелец доли в уставном капитале в 25,0%) и Юрченко Р.В. (владелец доли в уставном каптале в 25,0%).

Остальные участники на собрание 12.03.2009 в 15 часов 00 минут не явились, в судебном заседании данный факт не отрицали.

Из протокола общего собрания участников ООО "Изумруд" от 12.03.2009 следует, что собрание с повесткой дня: 1) одобрение крупных сделок, 2) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, 3) приведение в соответствие учредительных документов, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, связанных с переизбранием директора, не состоялось ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Впоследствии участник ООО "Изумруд" Юрченко Р.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25%, вновь обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания участников. Требование о проведении названного собрания от 20.03.2009 направлено обществу по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28 (почтовая квитанция N 000034255255 от 24.03.2009). Факт направления требования о проведении собрания по указанному адресу ответчиками не отрицался.

В связи с тем, что внеочередное собрание обществом созвано не было, истец в порядке п. 2 ст. 35 Закона принял решение о проведении внеочередного собрания участников ООО "Изумруд" и назначении его проведения на 04 мая 2009 г. на 15 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 28, литер Б (здание механической мастерской, кабинет 1).

Уведомление о проведении собрания 04.05.2009 в 15 часов 00 минут, содержащее данные о повестке дня, направлено ответчикам Фролову С.Е. и Трупановой Л.И. по адресам места жительства и получено последними. Клычеву Б.А. уведомление о проведении собрания направлено по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Б. Лая, ул. 2-я Каменская, д. 18.

Из листа регистрации участников общего собрания ООО "Изумруд" следует, что в качестве явившихся на собрание участников зарегистрированы Сизиков В.Н. (владелец доли в уставном капитале в 25,0%) и Юрченко Р.В. (владелец доли в уставном каптале в 25,0%).

Остальные участники на собрание 04.05.2009 в 15 часов 00 минут не явились. В судебном заседании данный факт не отрицали.

Из протокола общего собрания участников ООО "Изумруд" от 04.05.2009 следует, что собрание с повесткой дня: 1) одобрение крупных сделок, 2) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, 3) приведение в соответствие учредительных документов, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, связанных с переизбранием директора, не состоялось ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Статьей 10 Закона установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 высшими судебными органами разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчикам документов по вопросам повестки дня внеочередного собрания, которые должны были быть приложены истцом к уведомлению о проведении собрания, в частности, проектов учредительных документов, в которые предполагалось внесение изменений по решению собрания, проектов договоров, требующих одобрения, иной информации по сделкам, которые требовали одобрения общего собрания участников.

Суд полагает, что в связи с тем, что истец не направил названные документы в адрес ответчиков, последние были лишены возможности узнать о содержании документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании и, соответственно, подготовить свою позицию по вопросам повестки дня. Таким образом, истец нарушил права участников на информацию о проведении собрания (п. 3 ст. 36 Закона).

Ответчики указывают, что ими самостоятельно предпринимались попытки для ознакомления с материалами дела.

Из акта от 03.03.2009 следует, что представители участников Фролова С.Е. и Трупановой Л.И. выезжали по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, где, как следует из уведомления о проведении собрания 12.03.2009, им предлагалось ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня спорного собрания.

Вместе с тем согласно акту от 03.03.2009 собственник здания механической мастерской (выписка из ЕГРП N 02/135/2009-350 от 30.06.2009) отказал вышеупомянутым представителям в доступе в принадлежащее ему помещение, указав, что никаких документов, относящихся к ООО "Изумруд" у него и в его помещении не имеется.

Пунктом 2 статьи 37 Закона установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из пояснений представителей Трупановой Л.И. и Фролова С.Е. следует, что выданные их доверителями для участия в спорном собрании оригиналы доверенностей, были переданы 12.03.2009 Гордюшеву К.А. для подтверждения полномочий для участия на общем собрании, назначенном на 13 часов 00 минут, и первым не возвращены.

При этом последний действовал как организатор собрания в 13 ч. 00 минут 12.03.2009, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.01.2009, заключенному между Гордюшевым К.А и Юрченко Р.В.

В отсутствие доверенностей представители названных участников не имели права на регистрацию для участия в общем собрании общества в 15 часов 00 минут 12.03.2009.

Суд полагает, что утверждение ответчиков о том, что участник ООО "Изумруд" Клычев А.Б. не был уведомлен о проведении спорного собрания обоснованным.

Пунктом 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 04.08.2009 N 1/3471 Клычев Байрам Алмазович был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Лая, ул. 2 Каменская, д. 18; снят с регистрационного учета 11.11.2008, выбыл в г.Химки Московской области.

В соответствии с уведомлением от 15.10.2008, полученным ООО "Изумруд" 12.11.2008, Клычев Б.А. уведомил общество об изменении адреса фактического проживания, просил направлять все документы, предназначенные ему как участнику ООО "Изумруд", по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой, д. 3 кв. 73.

Несмотря на уведомление об изменении адреса фактического проживания, уведомления о проведении собрания направлены Клычеву Б.А. по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Б. Лая, ул. 2-я Каменская, д. 18.

Из подписи, содержащейся на уведомлении о получении документов о спорном собрании, невозможно сделать вывод о данных получившего их лица, представитель Клычева Б.А. получение данных документов в направленном отзыве и в судебном заседании отрицал.

Кроме того, согласно статье 10 Устава ООО "Изумруд" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в числе других, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.п. 2, 3, 4, 10 п. 10 Устава).

Согласно положениям устава решения по вопросам, указанным в данных пунктах, принимается 2/3 голосов участников общества.

Судом установлено, что Трупанова Л.И., Клычев Б.А., Фролов С.Е. обладают долями участия в уставном капитале ООО "Изумруд" 25%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Таким образом, в случае неявки на спорное собрание каждого из участников в отдельности, явившиеся на собрание остальные участники, имели возможность рассмотреть и проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня 12.03.2009 (кроме вопроса о внесении изменений в учредительный договор). То есть количество голосов, принадлежащих каждому участнику, если бы таковой на собрание не явился, не могло повлиять на возможность принятия названных решений.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы о внесении изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, Законом (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний) установлено императивное правило о том, что изменения в учредительный договор общества должны быть одобрены единогласным решением его участников.

В подпунктах б) и в) пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 высшими судебными органами разъяснено, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно пункту 3 повестки дня собрания 12.03.2009 предполагалось внести изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников в результате совершенных сделок дарения.

Однако суд не усматривает, что действия (бездействие) участников лишили общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и что такие действия повлекли для общества негативные последствия.

Во-первых, из содержания пункта 3 повестки дня общего собрания от 12.03.2009 невозможно установить, по каким вопросам предполагалось внесение изменений и в какие именно учредительные документы, проекты изменений не были представлены ни ответчикам, ни суду.

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что в настоящем составе участников ООО "Изумруд" действует с 2004 г. В материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие изменений в учредительные документы относительно состава участников повлекли для общества какие-либо негативные последствия.

В-третьих, с 1 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Таким образом, наступления негативных последствий для общества в результате невозможности единогласного голосования по вопросам внесения изменений в учредительный договор, не усматривается.

Следует отметить, что представленные суду документы, напротив, свидетельствуют о том, что ответчики предпринимали попытки по внесению изменений в учредительные документы.

Так, согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО "Изумруд" от 29.03.2004 и от 06.05.2004 Клычев Б.А. и представители Трупановой Л.Б и Фролова С.Е. участвовали в проводимых по их требованию собраниях (требования от 02.04.2004, отправлены - реестр почтовых отправлений от 06.04.2004), в повестку дня данных собраний включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с дарением долей.

В связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия названных решений, ввиду неявки на указанные собрания остальных участников общества, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества одобрен не был.

Аналогичные выводы вытекают и из исследованных в судебном заседании документов относительно несостоявшегося 04.05.2009 общего собрания участников.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате непринятия общим собранием участников ООО "Изумруд" решений об одобрении крупных сделок, о назначении аудиторской проверки, об утверждении аудитора и по иным вопросам повестки дня для общества наступили какие-либо негативные последствия.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчики грубо нарушали свои обязанности, своими виновными действиями (бездействием) делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, а также того, что какие-либо действия (бездействия) участников общества повлекли для него негативные последствия.

Из материалов дела (в частности из многочисленных судебных актов) следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, являющийся предпосылкой инициирования его сторонами большого количества судебных процессов. В связи с этим данный иск, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, суд расценивает как попытку необоснованного исключения ответчиков из состава участников ООО "Изумруд".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.