Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2009 г. N А60-38006/2009-С8 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, поскольку транспортное средство не было реализовано третьим лицам, территорию общества не пересекало и находится на складе, при этом примененные в данном случае санкции носят карательный, а не превентивный характер, не соответствуют тяжести правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2009 г. N А60-38006/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38006/2009-С8 по заявлению Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ИНН 6658169550, ОГРН 1036602674646) к Федеральной таможенной службе Екатеринбургская таможня (ИНН 6662022335) об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудаков А.А., представитель по доверенности от 13.08.2009;

от заинтересованного лица: Я.Г. Герасимова, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 02-19/21; Рыжков О.М., представитель по доверенности от 13.07.2009 N 02-19/8815.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва и материалов дела об административном правонарушении не 168 листах удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-420/2009 от 07.08.2009. Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и мотивирует тем, что какого-либо вреда интересам государства причинено не было, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Федеральная таможенная служба Екатеринбургская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) представила отзыв, в котором изложила свою позицию, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве; вопрос о малозначительности правонарушения относит на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

20.04.2007 между закрытым акционерным обществом "Автомобили и моторы Урала" и компанией "Tata Motors ltd" (Индия, г. Бомбей), заключен договор купли-продажи N 0404044401 на поставку в адрес ЗАО "АМУР" товара - СКД - комплекты шасси грузового автомобиля TATA LPT 613/38 Евро-3 и собранные шасси грузовых автомобилей TATA LPT 613/38 Евро-3 в комплектации, полностью соответствующей стандартным техническим спецификациям в количестве 2500 шт., общей стоимостью 30000000 долларов США. В соответствии со ст. 1 данного договора ЗАО "АМУР" обязан осуществлять сборку СКД - комплектов и продавать полностью собранные автомобили на территории Российской Федерации.

В рамках договора купли-продажи N 0404044401 от 20.04.2007 в адрес ЗАО "АМУР" 07.11.2008 года и 10.11.2008 года железнодорожным транспортом (ж/д контейнеры N N MSCU 9573864, MSCU 7103157, MSCU 9039993, TRLU 7094457) по товарно-транспортным накладным NN 7849087, 7849084, 7849085, коммерческому инвойсу N 990017298 от 17.09.2008 и транзитным декларациям N N 10218020/261008/0008389, 10218020/281008/0008454, 10218020/281008/0008452, 10218020/281008/0008453, поступили товары - шасси TATA LPT 613/38 кабина с левым расположением руля, двигатель Евро-3, АБС в виде СКД - комплекта в количестве 16 комплектов, весом брутто 50140 кг., в том числе - рама транспортного средства для перевозки грузов TATA LPT 613/38 N 38132995L702615.

Согласно отчетностей формы ДО-1 N 105 от 07.11.2008, N 107 от 10.11.2008 вышеуказанные товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО "АМУР", расположенный по адресу г. Новоуральск Свердловской области, ул. Автомоторная, д.1, строение 4.

Во исполнение указанного в адрес ЗАО "АМУР" 21.11.2008 года и 24.11.2008 года железнодорожным транспортом (ж/д контейнеры N N TRLU 5212843, APHU 6358701, GESU 5403066, TRLU 5628065, APHU 6094370, TCKU 9925846, TRLU 5861164, APHU 6545745) по товарно-транспортным накладным N N 01470386, 01470383, 01470384, 01470385, 01470387, 01470382, 01470381, 1470399, коммерческому инвойсу N 990017420 от 30.09.2008 и транзитным декларациям N N 10216110/131108/1025484, 10216110/131108/1025483, 10216110/131108/1025459, 10216110/131108/1025482, 10216110/131108/1025461, 10216110/131108/1025460 поступили товары - шасси TATA LPT 613/38 кабина с левым расположением руля, двигатель Евро-3, АБС в виде СКД - комплекта в количестве 16 комплектов, весом брутто 49940 кг., в том числе - двигатель N 697ТС65LHRZ 136731.

Согласно отчетностей формы ДО-1 N 123 от 21.11.2008, N 125 от 24.11.2008 вышеуказанные товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО "АМУР", расположенный по адресу г. Новоуральск Свердловской области, ул. Автомоторная, д.1, строение 4.

На основании положений ст. 375 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), п.п. 5 п. 72 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ФТС России от 06.11.2008 N 1378 Екатеринбургской таможней 25.03.2009 проведена специальная таможенная ревизия и осуществлен осмотр помещений и территорий склада временного хранения ЗАО "АМУР", результаты которых оформлены актами N 10502000/020409/Р0031, 10502000/020409/Р0031/1 .

В ходе ревизии административным органом установлено, что двигатель N 697ТС65LHRZ 136731, рама N 38132995L702615 и комплектующие к собранной автомашине в соответствии со стандартными техническими спецификациями, без разрешения таможенного органа были вывезены со склада временного хранения, помещены в цех сборки автомобилей и 25.11.2009 смонтированы для последующей реализации.

Указанные обстоятельства (недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию - N 697ТС65LHRZ 136731, рама N 38132995L702615 и комплектующие к ним) послужили основанием для возбуждения Екатеринбургской таможней 25.05.2009 в отношении ЗАО "АМУР" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (определение N 10502000-420/2009) и проведении административного расследования.

25.06.2009 в отношении ЗАО "АМУР" составлен протокол N 10502000-420/2009 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

07.08.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-420/2009 о привлечении ЗАО "АМУР" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 165967 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ЗАО "АМУР" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. Не оспаривая наличие состава вмененного правонарушения, общество ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ЗАО "АМУР" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе и в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

На основании статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня их предъявления таможенному органу в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня совершения внутреннего таможенного транзита (Ст. 129 ТК РФ).

В силу положений ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, которое, согласно ст. 126 ТК РФ, выступает в качестве декларанта.

Пунктом 1 статьи 319 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги (пункт 1 статьи 328 ТК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.ч. 1,3 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем и обеспечить их сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что товар, полученный ЗАО "АМУР" по договору купли-продажи N 0404044401 от 20.04.2007 - товары - двигатель N 697ТС65LHRZ 136731, рама N 38132995L702615 и комплектующие к собранной автомашине, без разрешения таможенного органа были вывезены со склада временного хранения, согласно контрольной карты 25.11.2009 собраны в цехе сборки для последующей реализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Исследовав материалы дела суд, считает что материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "АМУР" события административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара - двигатель N 697ТС65LHRZ 136731, рама N 38132995L702615 и комплектующие к ним, подлежащих декларированию.

Факт наличия события вмененного правонарушения, заявителем не оспаривается и признается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом норм и требований законодательства, предъявляемых к декларированию товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества, Данный факт заявителем также не оспаривается.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, иного из материалов дела не следует. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-420/2009 от 07.08.2009, вынесенное Екатеринбургской таможней, ЗАО "АМУР" ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения. Заявитель указывает, что данное правонарушение совершено обществом впервые и не умышленно, и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Понятие "малозначительность" в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд может признать административное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен и заявителем не оспорен.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство не было реализовано третьим лицам, территорию ЗАО "АМУР" не пересекало и находится по настоящее время на складе ЗАО "АМУР" Примененные в данном случае санкции носят карательный, а не превентивный характер, не соответствуют тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить, постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-420/2009 от 07.08.2009 признать незаконным и отменить, освободив закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:

1. Требования закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной таможенной службы Екатеринбургская таможня по делу об административном правонарушении N 10502000-420/2009 от 07.08.2009 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство прекратить, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.