Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2009 г. N А60-24998/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку товар передан ответчику по товарной накладной и принят им без возражений, ответ контрагента на претензию, направленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом не получен, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2009 г. N А60-24998/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БЛОК" (ИНН 6672196179, ОГРН 1056604507937) к индивидуальному предпринимателю Гренадеровой Надежде Васильевне (ИНН 661100408872, ОГРНИП 304661136300062) о взыскании 30000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Идиятулина Р.Р., представитель по доверенности N 38 от 22.06.2009,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гренадеровой Надежде Васильевне о взыскании 30000 руб. 00 коп., в том числе 23000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору N 160 от 01 января 2008 года и 7000 руб. 00 коп. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых, начисленных по день фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 23000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 7000 руб. 00 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начисленных за период с 25.06.2009 по день фактического исполнения решения суда.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик признает наличие основного долга, с начисленной суммой пеней не согласен, поскольку полагает, что срок действия договора N 160 от 01 января 2008 года истек 31 декабря 2008 года, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся в 2009 году.

В судебном заседании, начавшемся 01 сентября 2009 года, по ходатайству истца с целью уведомления ответчика об увеличении исковых требований объявлен перерыв до 04 сентября 2009 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва, 04 сентября 2009 года судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 19000 руб. 00 коп. основного долга и 7211 руб. 86 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания БЛОК", выступившим по договору поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Гренадеровой Надеждой Васильевной, выступившим по договору покупателем, заключен договор поставки N 160 от 01 января 2008 года.

По условиям п. 1.1 указанного договора по заявке покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам продукты питания (далее - товар).

Ассортимент, количество, наименование и цена поставляемого в конкретной партии товара согласовываются сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (п. 4.5 договора).

По соглашению сторон срок договора поставки N 160 от 01 января 2008 года продлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 20 ноября 2008 года). Факт подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что условия договора поставки N 160 от 01 января 2008 года утратили силу с 01 января 2009 года, необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Во исполнение условий договора N 160 от 01 января 2008 года по товарной накладной N ЕК000400 от 13.01.2009 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 42167 руб. 15 коп. Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом. Истцом выставлен ответчику счет-фактура N ЕК000400 от 13.01.2009.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласовано, что поставка товара производится на условиях 100% отсрочки платежа на 10 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.1.4, 3.1.5 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договора N 160 от 01 января 2008 года все споры по данному договору подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае не достижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 мая 2009 года с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 27000 руб. 00 коп. и пени в сумме 14715 руб. 00 коп.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом частичных оплат размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составил 19000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 19000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 19000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 7211 руб. 86 коп., начисленная за период с 19.06.2009 по 31.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора N 160 от 01 января 2008 года за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Заявленный истцом период начисления неустойки определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

В тоже время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1442 руб. 37 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 151 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренадеровой Надежды Васильевны (ИНН 661100408872, ОГРНИП 304661136300062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания БЛОК" (ИНН 6672196179, ОГРН 1056604507937) 20442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 37 коп., в том числе 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 1442 (одну тысячу четыреста сорок два) руб. 37 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1048 (одну тысячу сорок восемь) руб. 47 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЛОК" (ИНН 6672196179, ОГРН 1056604507937) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 (сто пятьдесят один) руб. 53 коп., уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению N 780 от 24.06.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.