Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2009 г. N А60-15126/2009-С2 Суд отказал в признании права бессрочного пользования истца и о согласовании границ земельных участков, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорный участок и фактически им не владеет и не может владеть, в силу чего вопрос о спорном праве на данное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с которым заинтересованное лицо не обращалось, что свидетельствует об избрании юридическим лицом неверного способа защиты нарушенного права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2009 г. N А60-15126/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества "АНЕТО" к садовому некоммерческому товариществу "Вишенка"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Сыресин Сергей Анатольевич

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", индивидуальный предприниматель Попов Александр Владимирович, государственное учреждение Свердловской области "Сысертское лесничество", Администрация Сысертского городского округа, Соколов Игорь Юрьевич, Зырянов Игорь Геннадьевич, Лунев Юрий Константинович, Месилов Андрей Валерьевич, Конева Светлана Анатольевна, Брыкина Валентина Михайловна, Неверова Евгения Александровна, Кузнецова Наталья Викторовна, Домрачева Марина Вячеславовна, Золотин Валерий Павлович, Ксенофонтов Дмитрий Владимирович, Коряковский Владимир Степанович, Рожков Сергей Александрович, Васильева Надежда Михайловна, Черткова Зоя Алексеевна, Чертков Кузьма Александрович

о признании права бессрочного пользования и о согласовании границ земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Тимошенко, председатель, протокол от 11.01.2008 г., (до и после перерыва), С.М. Тимошенко, представитель по доверенности N 66 АБ 546204 от 04.10.2006 г. (до и после перерыва);

от ответчика: С.Н. Фартушняк, представитель по доверенности без номера от 09.06.2009 г. (после перерыва), И.П. Донец, председатель, протокол без номера от 10.05.2009 г. (после перерыва);

от третьего лица - С.А. Сыресина: Д.М. Буременская, представитель по доверенности без номера от 18.08.2009 г. (до перерыва), И.В. Никонов, представитель по доверенности без номера от 18.05.2009 г. (после перерыва);

от третьего лица - И.Ю. Соколова: М.В. Соколова, представитель по доверенности N 66 В 035087 от 01.09.2009 г. (до перерыва), С.Н. Фартушняк, представитель по доверенности N 66В035088 от 01.09.2009 г. (после перерыва);

от третьего лица - И.Г. Зырянова: И.Г. Зырянов, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица- Е.А. Неверовой: Е.А. Неверова, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - Н.В. Кузнецовой: Н.В. Кузнецова, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - В.С. Коряковского, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - М.В. Домрачевой: М.В. Домрачева, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - Ю.К. Лунева: Ю.К. Лунев, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - ООО "Горизонт": С.Н. Крюков, В.А. Крюкова, в признании полномочий отказано, виде отсутствия доверенности (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (до перерыва).

Остальные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 02.09.2009 года был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 07.09.2009 г.

В 09 ч. 00 мин. 07.09.209 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика, третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дачное некоммерческое товарищество "АНЕТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Вишенка" (далее - ответчик) о признании неправомерными действий ответчика, выражающихся в отказе подписать согласование границ установленных государственными кадастровыми выписками о земельных участках от 16.03.2009 г. N 6625/201/09-2878 и от 17.03.2009 г. N 6625/201/09-2892 Территориального отдела N 17 Управления Роснедвижимости по Свердловской области и о понуждении ответчика подписать акт согласующий местоположением смежных границ земельных участков ДНТ "АНЕТО" и СТ "Вишенка" по границам 663-Н2; Н2-Н3; Н3-Н4; Н4-Н5 согласно межевого плана государственной кадастровой выписки от 17.03.2009 г. N 6625/201/09-2892 Территориального отдела N 17 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: просит признать за ним право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2728002:1, расположенным по адресу: Свердловская область, в рамках границ, указанных в кадастровой выписке N 6625/201/09-2892 от 17.03.2009 г. Суд ходатайство удовлетворил, приняв изменение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 18.06.2009 г.

В судебном заседании 07.08.2009 г. истец дополнительно к ранее заявленному требованию просит признать согласованными границы земельных участков истца и ответчика по границам 663-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5 согласно государственной кадастровой выписки о земельном участке от 17.03.2009 г. N 6625/201/09-2892 земельного участка площадью 1,43 га по кадастровым номером 66:25:2728002:1 и границам Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н10 согласно государственной кадастровой выписке о земельном участке от 16.03.2009 г. N 6625/201/09-2878 земельного участка площадью 17,26 га по кадастровым номером 66:25:2728001:1. Суд ходатайство удовлетворил, приняв изменение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 07.08.2009 г.

Таким образом, далее рассматриваются требования истца к ответчику о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2728002:1, расположенным по адресу: Свердловская область, в рамках границ, указанных в кадастровой выписке N 6625/201/09-2892 от 17.03.2009 г. и о признании согласованными границы земельных участков истца и ответчика по границам 663-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5 согласно государственной кадастровой выписки о земельном участке от 17.03.2009 г. N 6625/201/09-2892 земельного участка площадью 1,43 га по кадастровым номером 66:25:2728002:1 и границам Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н10 согласно государственной кадастровой выписке о земельном участке от 16.03.2009 г. N 6625/201/09-2878 земельного участка площадью 17,26 га по кадастровым номером 66:25:2728001:1.

Определением от 05.05.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Территориальный отдел N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

Определением от 07.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сыресина Сергея Анатольевича, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц в чьем фактическом владении частично находится спорный земельный участок.

В судебном заседании 07.09.2009 г. Соколов Ю.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для принятия решения по спору, рассматриваемому в Сысертском районном суде Свердловской области по иску Соколова Ю.И. к ДНТ "АНЕТО". Суд в удовлетворении ходатайства отказал, виде отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2009 г. ответчик заявил ходатайство проведении землеустроительной экспертизы. Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющихся в деле документов, достаточно для рассмотрения спора по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 1,43 га, расположенном 2,2 км. южнее г. Сысерть, Свердловской области, что подтверждается свидетельством о праве N 4538 от 14.05.1993 г. Решением от 06.04.2009 г. N 25/09-1595 Территориальный отдел N 17 Управления Роснедвижимости по Свердловской области отказал истцу в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, из-за отсутствия согласования границ земельного участка со стороны ответчика. Ответчик отказался подписать согласование границ земельного участка, поскольку на части земельного участка, принадлежащего истцу, находится земельные участки членов садового некоммерческого товарищества "Вишенка". Члены указанного товарищества заняли данные земельные участки незаконно.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец не обладает правами на спорный земельный участок, поскольку не является правопреемником садово-дачного товарищества "Ането". Истец требует согласовать с ним границы земельного участка, которые в полном объеме накладываются на границы ответчика и его членов. Истец и ответчик не являются заинтересованными лицами в отношении согласования границ спорных земельных участков, поскольку такое согласование должно производиться между членами данных товариществ. Истец не может быть субъектов права постоянного пользования на спорный земельный участок, поскольку на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в собственность садоводческого товарищества могут перейти только земли общего пользования. Спорный земельный участок не сформирован как объект права.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя сторон, арбитражный суд установил:

Как установлено судом, садово-дачному товариществу "Ането", созданному при консалтинговой фирме "Ането" на основании Постановления Главы Администрации Сысертского района от 23.07.1992 г. N 205-44 был выделен для коллективного садоводства на праве постоянного пользования земельный участок площадью 1,43 га, что подтверждается свидетельством N 4538 от 14.05.1993 г.

Садово-дачное товарищество "АНЕТО" зарегистрировано постановлением Главы Администрации Сысертского района Свердловской области N 205-4 от 23.07.1992 г., что подтверждается уставом от 26.05.1992 г.

17.10.2007 г. в отношении садово-дачного товарищества "АНЕТО" (зарегистрировано Администрацией Муниципального образования Сысертский район 23.07.1992 г. N 205-4) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1076600010266, что подтверждается свидетельством серия 66 N 005511652.

При приведении учредительных документов садово-дачного товарищества "АНЕТО" в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан" на основании протокола общего собрания членов садово-дачного товарищества "АНЕТО" от 27.08.2007 г., было изменено его наименование на дачное некоммерческое товарищество "АНЕТО", что подтверждается уставом в редакции 2007 г., а также свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 27.11.2007 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 005511884.

Поэтому отклоняется довод ответчика, о что том садово-дачное товарищество "АНЕТО" и дачное некоммерческое товарищество "АНЕТО" являются разными юридическими лицами, не имеющими отношение к друг другу.

Садоводческому товариществу "Вишенка" на основании постановления Главы администрации Сысертского района от 13.06.1995 г. N 559 для коллективного садоводства был выделен земельный участок на праве постоянного пользования площадью 17,26 га, что подтверждается свидетельством N 9751 от 01.08.1995 г.

Поскольку истец намеревался оформить права на земельный участок площадью 1,43 га, права на который подтверждаются свидетельством N 4538 от 14.05.1993 г., он предпринял меры для его государственного кадастрового учета. В результате чего была составлена кадастровая выписка о земельном участке N 6625/291/09-2892 от 17.03.2009 г., кадастровый номер земельного участка 66:25:2728002:1, местоположение Свердловская область, р-н Сысертский дск СТ "Ането", площадь земельного участка 14300 кв.м (далее - спорный земельный участок).

При согласовании границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, председатель ответчика отказался подписать акт согласования границ землепользования от 22.03.2009 г., поскольку как указано в данном акте, фактически данный земельный участок накладывается на земли ответчика и им пользуются члены садового некоммерческого товарищества "Вишенка".

Полагая, что несогласование границ землепользования со стороны ответчика, нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права, в том числе, путем признания права.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанный пункт ст. 3 названного Закона не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также организациям, при которых до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были созданы (организованы) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, пользующиеся такими земельными участками.

Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом срок переоформления указанного права не установлен.

Согласно указанной норме права, передаче в собственность садоводческого товарищества как юридического лица подлежат земли общего пользования, т.е. земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах садоводческого объединения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Возможность приватизировать в целом все садовые участки путем оформления права собственности только за садоводческим товариществом законодательством не предусмотрена.

Кроме того, спорный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений, на который может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования истца.

В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 6625/291/09-2892 от 17.03.2009 г., кадастровый номер земельного участка 66:25:2728002:1, местоположение Свердловская область, р-н Сысертский дск СТ "Ането", площадь земельного участка 14300 кв.м, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что действующим законодательством предусмотрена возможность переоформления товариществу как юридическому лицу права на земельный участок не в целом, а лишь на земли общего пользования, суд пришел к выводу том, что отсутствуют основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования указанного истцом земельного участка в судебном порядке.

В требовании признать согласованными границы земельных участков суд отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При рассмотрении требования о согласовании границ земельных участков судом установлено, что существует спор о праве в отношении спорного земельного участка. Признать согласованными границы земельных участков без установления кому принадлежат права на спорный земельный участок невозможно. В данном процессе при наличии заявленного состава истцов и ответчиков это сделать невозможно. Осуществление судебной защиты должно производиться теми лицами, которые получают право на имущество при удовлетворении иска, а не их объединениями, не имеющими прав на имущество. Следовательно, с учетом вывода о том, что передаче в собственность садоводческого товарищества как юридического лица подлежат только земли общего пользования, при возникновении спора на земельные участки, находящиеся в пользовании членов садовых или дачных товариществ, спор должен разрешаться между ними, поскольку именно за ними по действующему законодательству признается право собственности на них.

Кроме того, как следует из акта установления на местности границ земельных участков от 05.08.2009 г., составленного сторонами в процессе рассмотрения данного спора, на площади земельного участка, в отношении которого истец просит признать право бессрочного пользования и границы которого он просит согласовать, находятся земельные участки, которые используются гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему спору, в частности участок N 170 (Сыресин С.А.) - обработан, находится сарай, огорожен забором; участок N 174 (Кузнецова З.А.) - обработан, огорожен, растет картофель; участок N 162, 164 (Черткова З.А., Чертков К.А.) - огорожен, дом, баня, скважина; участок N 169 (Лунев Ю.К.) - обработан, построен забор на бетонированном фундамента, дом, скважина, многолетние насаждения; участок N 192 (Васильева Н.М.) - огорожен, обработан, дом, хозяйственные постройки, теплица; участок N 174а - растет картофель, огорожен забором, участок N 165 (166) (Соколов И.Ю.) - огорожен, баня, капитальный дом, капитальная беседка, детский уголок; участок N 172 (Брыкина В.М.) - обработан.

Истец, обращаясь с иском о признании права постоянного пользования земельным участком и согласовании границ земельных участков, по сути имеет целью защитить принадлежащее ему, как он полагает, право постоянного пользования на спорный земельный участок в целях последующего переоформления на право собственности. Между тем, как установлено судом, истцом утрачено владение спорным земельным участком на момент предъявления иска. Более того, как уже было указано, он не обладает правом на весь земельный участок, а только на земли общего пользования.

Вместе с тем при возникновении спора о праве, отсутствие факта владения имуществом предопределяют возможность избрания заинтересованным лицом способа защиты предполагаемого права постоянного пользования (собственности) в виде предъявления виндикационного иска (ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец, не обладает на спорный земельный участок зарегистрированным правом и фактически им не владеет, более того, в соответствии с действующим законодательством и не может владеть, суд полагает, что вопрос о праве постоянного пользования (собственности) на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обратился в суд с виндикационным иском и обосновывает свои требования исключительно на отказе ответчика согласовать ему границы земельного участка, то суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права на спорный земельный участок.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 и по делу N 15148/08, которыми определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Кроме того, непосредственными нарушителями права постоянного пользования на спорный земельный участок, который, как полагает истец принадлежит ему, является не ответчик, а физические лица, фактически владеющие и пользующиеся частью спорного земельного участка. Лицами чьи права могут быть нарушены являются члены истца.

Довод ответчика, что спор, неподведомственен арбитражному суду отклоняется, поскольку в данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими по сути земплепользования (спор о границах земельных участков связан с осуществление пользования земельными участками), то есть экономической деятельности, и отнесенный ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2800/05).

Вместе с тем, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением от 07.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сыресина Сергея Анатольевича, с требованием к ответчику о признании за Сыресиным Сергеем Анатольевичем права пользования на земельный участок в СНТ "Вишенка (в границах участка N 170).

Однако, на основании ст.ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование подведомственено суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае, разделение требований дачного некоммерческого товарищества "Ането" и Сыресина Сергея Анатольевича возможно, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по заявлению Сыресина С.А.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 14.07.2009 г., подлежит возврату Сыресину С.А.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 24.04.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества "АНЕТО" отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования Сыресина Сергея Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу "Вишенка" о признании права пользования на земельный участок в границах участка N 170.

3. Возвратить Сыресину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2009 г., оригинал квитанции возвратить Сыресину С.А.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.