Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2009 г. N А60-18180/2009-С9 Суд признал незаконным вменение обществу нарушения антимонопольного законодательства в виде включения в перечень видов работ и услуг, выполняемых станцией по свободным (договорным) тарифам, такой услуги, как оформление спорных документов, и последующего требования от заявителя оплаты этой услуги, поскольку договор комплексного транспортного обслуживания и приложения нему подписаны контрагентом без каких-либо возражений, при этом истец не доказал фактов совершения ответчиком на стадии заключения договора действий по навязыванию стороне сделки условий данного договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2009 г. N А60-18180/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы; Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге; общество с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс"

о признании незаконным решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: П.Р. Ахметшин, представитель, доверенность от 12.11.2008 г. N 66 Б 581992, служебное удостоверение; И.А. Никитин, представитель, доверенность от 25.06.2008 г., паспорт; М.Ю. Заграничнов, представитель, доверенность от 25.12.2008 г. N 66 Б 733249, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.О. Курбатова, специалист-эксперт управления, доверенность от 06.11.2008 г., служебное удостоверение; С.Н. Волков, заместитель руководителя управления, доверенность от 03.09.2008 г., служебное удостоверение; Ю.Б. Смирнов, главный специалист управления, доверенность от 19.01.2009 г., служебное удостоверение;

от Екатеринбургской таможни: Е.А. Коркодинова, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных режимов, доверенность N 02-19/14 от 11.01.2009 г., служебное удостоверение;

от ФГП ВО ЖДТ России: не явились;

от ООО "Уралвнештранс": Н.И. Боднар, директор, приказ N 1 от 01.01.2009 г., паспорт; Ю.В. Шафранский, представитель, доверенность N 2303/1 от 23.03.2009 г., паспорт; В.Д. Незнамов, представитель, доверенность N 2303/2 от 23.03.2009 г., паспорт.

ФГП ВО ЖДТ России о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 24.08.2009 г., объявлялся перерыв до 31.08.2009 г. до 17 часов. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.02.2009 г. по делу N 82 в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 резолютивной части решения.

Заинтересованное лицо представило дополнения к отзыву, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третьи лица, Екатеринбургская таможня, ФГП ВО ЖДТ России, ООО "Уралвнештранс" считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 82, возбужденное 24.02.2009 г. на основании заявления ООО "Уралвнештранс", в котором содержались сообщения о фактах нарушений ОАО "РЖД" норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО "РЖД" нарушают требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" По мнению антимонопольного органа, факты нарушений ч. 1 ст. 10 Закона выражаются:

в исполнении за счет третьего лица (контрагента по договору перевозки груза) своих обязанностей в рамках публичных правоотношений (доставить товары в место доставки товаров, поместить товары в ЗТК, обеспечить сохранность товаров, завершить ВТТ, обеспечить учет при хранении товаров в ЗТК), предусмотренных п. 1 ст. 85, ст. ст. 80, 88, 90, п. 3 ст. 92 Кодекса, п. п. 43, 51, 56 Приказа Федеральной таможенной службы N 50 от 16.09.2004), что ущемляет интересы ООО "Уралвнештранс" (п. 1.1 решения).

в осуществлении за счет контрагента по договору перевозки груза своих прав по обеспечению исполнения обязательств путем предъявления ему к оплате простоя вагона N 65295669 с удерживаемым грузом, а также оплаты хранения и охраны в ЗТК за период с 29.08.2008 по 01.09.2008, что ущемляет интересы ООО "Уралвнештранс" (п. 1.2 решения).

Кроме того, в действиях ОАО "РЖД" антимонопольным органом установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10, что, по мнению заинтересованного лица, выразилось в навязывании невыгодных и не относящихся к предмету договора условий комплексного транспортного обслуживания путем

включения в Прейскурант услуг, оказываемых по свободной цене, такой услуги как "оформление документов ДО-1 и ДО-2", и последующего требования от заявителя их оплаты;

предъявления требований по оплате подачи/уборки вагонов в/из ЗТК, простоя вагонов, что не относится к предмету договора комплексного транспортного обслуживания.

Не согласившись с решением в отмеченной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 г. на станцию Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги прибыли вагоны NN 65295669, 65156838, следующие по маршруту станция Ровно (Украина) - станция Шарташ по железнодорожным накладным NN 36317008, 36317009. Грузополучателем товара по указанным накладным являлось ОАО "Уралвнештранс".

25.08.2008 г. на станции Свердловск-Товарный в месте нахождения таможенного органа назначения таможенным органом в отношении товаров, поступивших в указанных вагонах, было оформлено завершение процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

28.08.2008 г. после оформления перевозчиком отчетов о принятии товаров на хранение формы ДО-1 указанные вагоны помещены на хранение в зону таможенного контроля (далее - ЗТК).

29.08.2008 г. ОАО "Уралвнештранс" поданы таможенные декларации, в этот же день товар выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметками таможенного органа на железнодорожных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Процедура временного хранения товаров в ЗТК в отношении вагона N 65156838 была завершена 29.08.2008 г., что подтверждается отчетом формы ДО-2 от 29.08.2008 г.; в отношении вагона 65295669 данная процедура завершена 01.09.2008 г., что подтверждается отчетом формы ДО-2 от 01.09.2008 г.

Согласно накопительным ведомостям N 0290858 от 29.08.2008 г., N 030901 от 03.09.2008 г., ведомостям подачи-уборки вагонов N 083135 от 29.08.2008 г., N 092168 от 12.09.2008 г. перевозчиком предъявлены ОАО "Уралвнештранс" плата за хранение грузов на путях железной дороги, плата за подачу/уборку вагонов в ЗТК и из ЗТК, плата за оформление документов на помещение грузов в ЗТК и выдачу грузов из ЗТК, плата за обеспечение сохранности грузов в период их нахождения в ЗТК. Кроме того, согласно ведомостям подачи-уборки вагонов грузовладельцу начислена плата за простой вагонов. Копии накопительных ведомостей, ведомостей подачи-уборки вагонов имеются в материалах дела.

Несмотря на то, что товар, находящийся в вагоне N 65295669, был выпущен таможней 29.08.2009 г., указанный вагон выдан грузовладельцу лишь 01.09.2008 г. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений сторон, письменного дополнения ОАО "РЖД" к заявлению, датированного 10.08.2009 г., объяснений представителей в судебном заседании, отмеченный вагон удерживался железной дорогой с 29.08.2008 г. до 01.09.2008 г. в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ОАО "Уралвнештранс" в ТехПД. Отмеченные в предыдущем абзаце платежи за хранение груза, обеспечение его сохранности, простой указанного вагона были предъявлены грузовладельцу, в том числе, за период с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г.

Описанные выше действия перевозчика были квалифицированы антимонопольным органом в подпунктах 1.1, 1.2 оспариваемого решения как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Так, в описательной части оспариваемого решения содержатся выводы о том, что необоснованным является предъявление грузовладельцу платы за хранение товаров в железнодорожных вагонах в период с 23.08.2008 г. по 28.08.2008 г. (стр. 8-9 решения); платы за простой вагонов, в том числе в отношении вагона N 65295669 в период с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г. (стр. 9, 11 решения); платы за подачу-уборку вагонов в ЗТК и из ЗТК (стр. 9 решения), платы за оформление отчетов формы ДО-1, ДО-2 (стр. 8 решения), платы за обеспечение сохранности груза в ЗТК (стр. 10-11 решения).

По мнению суда, в части отмеченных пунктов решение антимонопольного органа является законным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия (бездействие), указанные в п.п. 1-10 ч. 1 данной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона перечень действий не является исчерпывающим, поэтому суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме перечисленных в перечне.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" является хозяйствующим субъектом, занятым производством товаров в условиях естественной монополии, и занимает доминирующее положение в сфере железнодорожных перевозок.

ОАО "РЖД" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (Приказ ФСТ от 29.12.2004 г.).

Таким образом, изложенные в ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запреты касаются ОАО "РЖД".

Часть 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенное законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу ст. 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, получившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 92 ТК РФ, предусматривающей порядок завершения внутреннего таможенного транзита товаров, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из содержания приведенных выше статей именно на перевозчике - ОАО "РЖД", получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

Поскольку выдача груза перевозчиком осуществляется после завершения процедуры ВТТ, то есть в рамках отношений, складывающихся между сторонами договора перевозки, возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на иное лицо (получателя груза), в том числе путем взимания с последнего дополнительной оплаты за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, по мнению суда, является незаконным.

Данный вывод подтверждается положениями ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 постановления N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

О незаконности предъявления перевозчиком платы за оформление документов по оформлению помещения и выдачи грузов в ЗТК и из ЗТК (отчетов по формам ДО-1 и ДО-2) дополнительно свидетельствуют положения п. п. 50, 51 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом"

Так, в силу п. 50 Инструкции по запросу перевозчика для помещения товаров в ЗТК используются документы, представленные в таможенный орган назначения при завершении ВТТ (накладная и коммерческие документы). Согласно п. 51 Инструкции перевозчик при хранении товаров в ЗТК обеспечивает их учет путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого находится ЗТК, и представление в таможенные органы отчетности о них в установленной форме, приведенной в приложении N 2 к Инструкции. Однако указанное приложение не предусматривает оформление отчетов по формам ДО-1 и ДО-2.

Ссылка заявителя в подтверждение правомерности взимания с ОАО "Уралвнештранс" платы за обеспечение сохранности груза на действующий между сторонами договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию N НОДЮ-50/08 от 01.01.2008 г. не принимается судом во внимание по основаниям, изложенным выше. Кроме того, данные услуги не заказывались ООО "Уралвнештранс", что следует из приложения N 1 к договору, а также не содержатся в перечне услуг ЗТК, приведенном в приложении N 2 к договору. Помимо изложенного следовавший по накладным NN 36317009, 36317008 груз находился под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", что подтверждается договором N 10/НОР-1/175-08 от 28.02.2008 г., заключенным между указанным предприятием и ОАО "Уралвнештранс". Ссылка на данный договор имеется в железнодорожных накладных в графе 4 "Особые заявления отправителя". Заявление о том, что обеспечивать сохранность грузов, прибывших по упомянутым выше накладным, не требуется, было подано руководителем ОАО "Уралвнештранс" начальнику станции Свердловск-Товарный 25.08.2008 г.

Поскольку удержание перевозчиком и несвоевременная выдача грузополучателю вагона N 65295669 в период с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г. были связаны с неуплатой грузополучателем платежей, начисление и предъявление которых суд признал незаконным, предъявление грузополучателю платежей за хранение, обеспечение сохранности груза в данном вагоне в период с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г., а также платы за простой данного вагона в указанный период также является незаконным и ущемляющим интересы ОАО "Уралвнештранс".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из содержания приведенного пункта, под навязыванием контрагенту условий договора понимаются какие-либо действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе выдвижение требований, названных в данном пункте, которые совершаются на стадии заключения договора и выполнение которых является условием заключения договора.

В письме ФАС РФ N АГ/29484 от 12.11.2008 г. указано, что под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора понимается направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

В п. п. 1.3 п. 1 оспариваемого решения по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" квалифицированы действия ОАО "РЖД" по включению в перечень видов работ и услуг, выполняемых станцией Свердловск-Товарный по свободным (договорным) тарифам (приложение N 2 к договору N НОДЮ-50/08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию) такой услуги как оформление документов ДО-1 и ДО-2 и последующего требования от заявителя оплаты этой услуги, а также по предъявлению требований по оплате подачи/уборки вагонов в/из ЗТК, простоя вагонов, что не относится к предмету договора комплексного транспортного обслуживания.

Между тем упомянутый договор и приложения NN 1, 2, 3 к нему подписаны ОАО "Уралвнештранс" без каких-либо возражений.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо не доказало фактов совершения ОАО "РЖД" на стадии заключения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию действий по навязыванию контрагенту условий данного договора.

Довод заявителя о том, что факт навязывания следует из самой обстановки, сложившейся на конкретном рынке, не может быть принят во внимание, поскольку также ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вообще не содержит ссылки на обстоятельства, которые, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовали бы о факте навязывания ОАО "РЖД" условий договора N НОДЮ-50/08 от 01.01.2008 г.

Кроме того, направление контрагенту требований, связанных с уже заключенным договором, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", даже если эти требования являются незаконными. Такие действия квалифицированы антимонопольным органом как нарушения ч. 1 ст. 10 Закона в п. п. 1.1 п. 1 оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в части подпункта 1.3 пункта 1 оспариваемого решения, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований неимущественного характера с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2009 г. N 82 в части подпункта 1.3 пункта 1.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.