Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7116/09-С5 Суд взыскал задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период установлен, документов, свидетельствующих о некачественном оказании исполнителем услуг, не представлено, равно как и доказательств полной оплаты заказчиком долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7116/09-С5

Дело N А50-15987/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N 16051/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-центр" (далее - общество "Аква-центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-15987/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аква-центр" - Шалаева У.А. (доверенность от 29.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Олимпия-Пермь") - Чулакова О.Ю. (доверенность от 04.02.2009).

Общество "Олимпия-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Аква-центр" о взыскании 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 1/1.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Аква-центр" в пользу общества "Олимпия-Пермь" взыскано 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аква-центр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им ответчику услуг в полном объеме. Заявитель полагает, что в связи с некачественным и частичным оказанием истцом услуг, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (правопредшественник истца; исполнитель) и обществом "Аква-центр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/д N 1/1, в соответствии с которым исполнитель за плату обязался предоставить заказчику услуги по пользованию одной плавательной дорожкой длиной 50 м. шириной 2,5 м или двумя расположенными рядом плавательными дорожками длиной 25 м, шириной 5 м олимпийского бассейна в здании спорткомплекса "Олимпия-Пермь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, для проведения заказчиком занятий по аквааэробике, обучению плаванию, а также для обслуживания корпоративных клиентов, организации семейного отдыха и иных видов пользования плавательными дорожками, согласованных сторонами.

В соответствии с названным договором заказчик также обязался оплачивать исполнителю место для администратора за стойкой рецепции спорткомплекса в размере 3000 руб. в месяц и часть помещения для хранения оборудования и инвентаря, площадью 3 кв.м в зоне олимпийского бассейна из расчета 500 руб. за 1 кв.м (п. 1.3).

Сторонами определен размер платы за пользование плавательными дорожками: за январь, февраль 2006 года - 315 000 руб. в месяц, за март 2006 года - 390 000 руб., за апрель, май 2006 года - 330 000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2, дополнительные соглашения от 15.02.2006 N 1, от 01.03.2006 N 4).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс -50% ежемесячной оплаты в срок не позднее 10-го числа текущего месяца; оставшиеся 50% - не позднее 30-го числа текущего месяца.

В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны утвердили график посещения дополнительных дорожек спорткомплекса "Олимпия-Пермь" клиентами общества "Аква-центр" в период с 01.02.2006 по 28.04.2006, а также стоимость данных услуг в сумме 126 225 руб. (с учетом 15% скидки).

Для учета времени и продолжительности пребывания в платной зоне заказчик согласно дополнительному соглашению N 3 обязался приобрести за свой счет чип-карты в количестве 50 штук; в случае расторжения договора или окончания его действия, стоимость оплаченных заказчиком чип-карт компенсируется с учетом фактически возвращенным количеством, зачетом арендных платежей, начисленных на момент расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Аква-центр" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Олимпия-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон платежные поручения, кассовые чеки, в том числе доводы и возражения сторон, уменьшение сторонами в период с 04 по 07 и с 12 по 14 апреля 2006 года размера стоимости услуг) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по май 2006 года на сумму 1 828 725 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в сумме 1 626 606 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг, суды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму 10 204 руб. 64 коп., составляющих стоимость 45 чип-карт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия документов, подтверждающих предъявление чип-карт в счет оплаты задолженности по договору N 1/1 с указанием их количества и стоимости.

Ссылка ответчика на письмо от 06.04.2009 N 229 в качестве основания уменьшения задолженности на 18 075 руб., составляющих стоимость неисполненных истцом услуг, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заявленные истцом требования предъявлены с учетом данного обстоятельства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Аква-центр", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-15987/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-центр" - без удовлетворения.