Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7003/09-С6 Суд отказал в признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления о снятии с баланса заявителя имущества и передаче его на баланс третьего лица, поскольку доказательств проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не представлено, в силу чего данное право в отношении объектов у заинтересованного лица не возникло, а также пропущен предусмотренный законом срок на обжалование ненормативного акта муниципалитета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7003/09-С6

Дело N А76-3801/2009-57-102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (далее - предприятие "СМУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-3801/2009-57-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "СМУ" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 18.09.2009).

Предприятие "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа (далее - Собрание депутатов округа) с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов округа от 18.06.2008 N 110 в части 14 объектов, поименованных в заявлении (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены функциональный орган Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Городское коммунальное хозяйство").

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СМУ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ от имущества не привел к утрате предприятием "СМУ" возможности осуществлять свою уставную деятельность, так как, по его мнению, данный вывод противоречит п. 2.2 Устава предприятия "СМУ", а также не соответствует обстоятельствам дела. На момент изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятие "СМУ" обладало признаками несостоятельности (банкротства). Заявитель считает, что в силу ст. 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи этого имущества собственником. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии у унитарного предприятия права на переданное имущество. Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что гаражный бокс (инвентарный номер 51012) и помещение конторы автогаража (инвентарный номер 51005) не включены в перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия "СМУ", материалам дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как считает, что судами неверно установлен момент, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании решения Собрания депутатов округа. Заявитель полагает, что у временного управляющего не имеется полномочий на обжалование решения органа местного самоуправления об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Как установлено судами, предприятие "СМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Катава 05.05.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 74 N 002601305.

В соответствии с постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 13.09.2007 N 908 за заявителем закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе предприятия, в соответствии с договором хозяйственного ведения.

Между функциональным органом Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" и предприятием "СМУ" заключен договор от 14.09.2007 N 2, согласно которому за названным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество. Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества в соответствии с перечнем по состоянию на 01.09.2007.

Имущество, закрепленное за предприятием, является в собственности Усть-Катавского городского округа (п. 1.1 договора), что подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 17.04.2009 N 59.

Предприятие "СМУ" в письме от 28.04.2008 N 167 за подписью и.о. директора предприятия Таймурзина И.В. обратилось к главе Усть-Катавского городского округа об изъятии из хозяйственного ведения имущества, согласно с прилагаемым перечнем.

Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа приняло решение от 18.06.2008 N 110, в соответствии с которым предприятию "СМУ" предписано снять с баланса имущество согласно приложению и передать его на баланс предприятия "Городское коммунальное хозяйство".

По акту приема-передачи основных средств предприятие "СМУ" передало предприятию "Городское коммунальное хозяйство" следующее имущество: блочная газовая котельная (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Паранино; инвентарный номер 1826); блочная газовая котельная (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Новостройка; инвентарный номер 1827); котельная (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Новостройка; инвентарный номер 218); котельная (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Паранино; инвентарный номер 51014); котельная (Челябинская обл., УстьКатавский р-он, п. Вязовая; инвентарный номер 610005); баня (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Вязовая; инвентарный номер 610004); здание авто гаража (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Вязовая; инвентарный номер 10138); гаражные боксы (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, инвентарный номер 51012); помещение конторы автогаража (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, инвентарный номер 51005); проходная будка (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, инвентарный номер 51003); тепловые сети (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Паранино; инвентарный номер 53042); тепловые сети (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Вязовая; инвентарный номер 130002); тепловые сети (Челябинская обл., Усть-Катавский р-он, п. Тюбеляс; инвентарный номер 205); аппарат теплообменный, пластинчатый, разборный (инвентарный номер 04000001).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7588/2008 предприятие "СМУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия "СМУ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, до 02.12.2009. Конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Предприятие "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р., полагая, что решение Собрания депутатов округа от 18.06.2008 N 110 нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как изъятие закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственного участвующего в производственном процессе, привело к невозможности ведения уставной деятельности, а впоследствии к введению процедуры банкротства в отношении предприятия "СМУ", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "СМУ", исходил из того, что основанием для принятия решения Собрания депутатов округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения заявителя явился отказ данного предприятия от имущества. При этом доказательств того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия "СМУ" и передача осуществлена с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, вместе с тем не согласился с выводом суда о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в обоснование чего указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что требования предприятия "СМУ" удовлетворению не имеется, так как заявителем не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на 14 объектов, поименованных в оспариваемом решении Собрания депутатов округа, из которых 13 объектов являются недвижимым имуществом, и один объект - аппарат теплообменный пластинчатый, разборный - движимым имуществом.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие "СМУ", созданное в 2001 году, не осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество, переданное ему по акту приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2007, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, у предприятия "СМУ" отсутствует право, нарушенное оспариваемым ненормативным актом, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему предприятия "СМУ" Рудакову К.Р. было известно с 14.07.2008 - даты принятия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7588/2008 о назначении его временным управляющим названного предприятия. Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам дела всю документацию по предприятию Рудаков К.Р. получил 22.08.2008 и 28.08.2008. Поскольку с рассматриваемым заявлением предприятие "СМУ" в лице Рудакова К.Р. обратилось 02.03.2009, суд апелляционной инстанции признал срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи этого имущества собственником, отклоняются. Как верно указал суд апелляционной инстанции в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения как вещное право подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поскольку доказательств проведения государственной регистрация права хозяйственного ведения предприятия "СМУ" на спорное имущество не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное право в отношении спорного имущества не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, прочие доводы заявителя о неверной оценке судом первой инстанции последствий изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия "СМУ" и неправильном установлении момента, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом решении Собрания депутатов округа, отклоняются.

Поскольку у предприятия "СМУ" отсутствует право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с заявлением, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Собрания депутатов округа от 18.06.2008.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-3801/2009-57-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.