Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7008/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления исполнить свои обязательства по соглашению о порядке взаимных расчетов при приобретении доли субъекта Российской Федерации в газопроводе, поскольку указанное соглашение не является сделкой, так как устанавливает лишь порядок расчетов между участвовавшими в нем лицами, является схемой погашения взаимной задолженности, возникшей в результате предыдущей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц и заинтересованного лица, доказательств наличия самого обязательства и факта его неисполнения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7008/09-С6

Дело N А76-8991/2008-26-244

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-8991/2008-26-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Новикова М.Н. (доверенность от 31.12.2008), Буданов О.Г. (доверенность от 31.12.2008);

общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность от 08.07.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации об обязании исполнить свои обязательства по соглашению о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе - отводе Сим-Минъяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" на его правопреемника-общество "Миасский машиностроительный завод".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз"), открытое акционерное общество "Миассдорблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, в соглашении от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 выражено волеизъявление юридических лиц, подписавших данный документ. Общество "Миасский машиностроительный завод" считает, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон соглашения возникли имущественные обязательства, связанные с передачей имущества и денег, то есть осуществлением действий, направленных на достижение правовых последствий.

Как установлено судами, между Правительством Челябинской области, администрацией, предприятием, обществом "Межрегионгаз" и обществом "Уралтрансгаз" подписано соглашение от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе -отводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши (т. 1, л. д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 названного соглашения стороны договорились о сотрудничестве в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками соглашения на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. путем связанных денежных расчетов.

По условиям данного соглашения общество "Газпром" в счет расчетов за проданную долю имущества на законченный строительством объект "Газопровод Сим-Миньяр-Аша Челябинской области с перемычкой Ургала-Куваши" производит расчеты с Правительством Челябинской области на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (п. 2.1 соглашения); Правительство Челябинской области производит расчеты с администрацией г. Миасса в счет дополнительного финансирования на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (п. 2.2 соглашения); администрация г. Миасса производит расчеты с предприятием "Миасский машиностроительный завод" за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (п. 2.3 соглашения); предприятие "Миасский машиностроительный завод" производит расчеты с обществом "Межрегионгаз" в соответствии с постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2002 по делу N А76-20456/2001-21-72 за полученный природный газ по договору от 17.11.1997 N 58-4-00 на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (п. 2.4 соглашения).

В пунктах 2.5, 2.6 соглашения предусмотрен порядок расчетов общества "Межрегионгаз" с обществом "Уралтрансгаз", и последнего с обществом "Газпром".

В соответствии с разд. 4 соглашения от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 данное соглашение действует с момента его заключения до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Глава г. Миасса 21.08.2002 направил письмо (исх. N 1159) в адрес Губернатора Челябинской области с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Город Миасс" доли Челябинской области в газопроводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. для расчета по соглашению от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 по схеме администрация - предприятие - общество "Межрегионгаз" (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2002 N 59 "О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность муниципального образования "Город Миасс", принятым на основании закона Челябинской области от 08.12.1997 N 31-30 "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области" (в редакции Закона Челябинской области от 09.01.2002 N 69-30), в муниципальную собственность муниципального образования "Город Миасс" передано спорное имущество Челябинской области (т. 1, л. д. 20).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Челябинской области N 31-ЗО следует читать как 20 ноября 1997 г., дату Закона Челябинской области N 69-ЗО следует читать как 27 декабря 2001 г.

Указанное имущество было передано и принято по акту приема-передачи от 14.10.2002 (т. 1,л. д. 21).

Как следует из распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.10.2002 N 1155 "Об исключении из реестра имущества Челябинской области газопровода - отвода к г. Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши" (т. 1, л. д. 22), из реестра имущества Челябинской области исключена доля Челябинской области в праве общей собственности на указанный газопровод согласно приложению.

В соответствии с распоряжением главы г. Миасса от 07.04.2003 N 84-р-10 "О внесении имущества в реестр собственности муниципального образования "Город Миасс" во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2002 N 59 "О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность" и решения Миасского городского Совета депутатов от 19.04.2002 N 5 "О принятии имущества в собственность муниципального образования "Город Миасс" муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" поручено внести спорное имущество в реестр собственности муниципального образования "Город Миасс" и передать его в хозяйственное ведение муниципальному государственному унитарному предприятию "Жилищно-комммунальное хозяйство "Северное" (т. 1, л. д. 23).

Из письма общества "Газпром" от 06.05.2003 N АГ-431 "О передаче в собственность общества "Газпром" газопровода Сим-Миньяр-Аша" следует, что оно подтверждает согласие на приобретение доли администрации в газопроводах - отводах и ГРС г. Сим-Миньяр-Аша в соответствии с принятым ранее решением (т. 1,л. д. 24).

В соответствии с решением Седьмой сессии Собрания депутатов Миасского городского округа третьего созыва от 28.10.2005 N 23 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" доля в газопроводе передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Миассдорблагоустройство" по перечню согласно приложению; указанному предприятию разрешена продажа данного имущества обществу "Газпром" за сумму не менее 49 177 512 руб. 56 коп. ; главе администрации Миасского городского округа поручено оформить документы по передаче и продаже имущества в установленном законодательством порядке и внести изменения в реестр собственности Миасского городского округа; решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 26.04.2005 N 13 "О передаче муниципального имущества в федеральную собственность" признано утратившим силу (т. 1, л. д. 25).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.01.2008 N 7 (т. 1 л.д. 26) с целью реализации схемы расчетов, связанных с продажей имущества (газопроводов - отводов ГРС к г. Сим-Миньяр-Аша), главе администрации Миасского городского округа поручено предоставить Собранию депутатов информацию о выполнении сделки купли-продажи имущества; обеспечить поступление средств в бюджет Миасского городского округа от реализации имущества; направить предприятию "Миасский машиностроительный завод" официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед предприятием в размере, 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 года по июль 2001 года; рекомендации по внесению изменений и дополнений в решение Собрания депутатов от 28.10.2005 N 23 ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед предприятием "Миасский машиностроительный завод" в размере 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 года по июль 2001 года, отклонены.

Предприятие, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязательства по соглашению от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по расчету с обществом "Межрегионгаз", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на возникновение у ответчика денежного обязательства из соглашения от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007, полагая, что оно в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом буквального толкования условий названного соглашения, пришли к правильному выводу о том, что оно не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устанавливает лишь порядок расчетов между участвовавшими в нем лицами, является схемой погашения взаимной задолженности, возникшей в результате предыдущей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц и истца. Доказательств же наличия самого обязательства и факт его неисполнения истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что соглашение от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 сторонами фактически не исполнялось, так как материалы дела свидетельствуют о погашении взаимной задолженности по иной схеме.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие в передаточном акте, составленном при реорганизации предприятия "Миасский машиностроительный завод" в общество "Миасский машиностроительный завод", наличия задолженности ответчика перед истцом. Задолженность в размере 45 080 060 руб. имеет перед предприятием "Миасский машиностроительный завод" муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Северное". Требования истца на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов данного должника. На основании изложенного довод заявителя о возникновении у ответчика денежного обязательства из соглашения от 28.02.2002 N 03-8716/2-0007 отклоняется.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-8991/2008-26-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.