Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7193/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика, поскольку используемая при расчете методика учета производства и отпуска тепловой энергии от теплоисточников АЭС, утвержденная главным инженером, не может быть принята во внимание, так как не согласована сторонами в целях определения объема потерь в сетях и утверждена после окончания спорного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7193/09-С5

Дело N А60-41159/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Энергоатом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А60-41159/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Концерн Энергоатом" - Вакорина Е.Г. (доверенность от 03.02.2009);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Балахонова Т.И. (доверенность 13.01.2009 N 02-18/31);

общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - общество "Теплопередача") - Дорогин Д.И. (доверенность от 10.02.2009), Миргородский И.Е. (доверенность от 10.02.2009).

Общество "Концерн Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплопередача" о взыскании 1 816 511 руб. 18 коп. стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика с 01.09.2007 по 31.08.2008. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом"), товарищество собственников жилья "Ссудно-сберегательное строительное товарищество -Заречный" (далее - товарищество "СССТ-Заречный"), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уральский технологический колледж" (далее - колледж), заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ"), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная части N 32" (далее - МСЧ-32).

Решением суда от 24.04.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Теплопередача" в пользу общества "Концерн Энергоатом" взысканы 1 816 511 руб. 18 коп. основного долга, 20 582 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Концерн Энергоатом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 6, 538, 548 Гражданского кодекса Российской Федерацией, п. 20, 58, 61, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), положений Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (зарегистрированным Минюстом России 20 октября 2004 г. , регистрационный номер 6076), указанных в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 (далее - Разъяснения), п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 2- 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом того, что технологические потери тепловой энергии предусмотрены в тарифе на передачу энергии, утвержденном для ответчика, и не включены в необходимую валовую выручку истца. К спорным правоотношениям возможно применение законодательства об электроэнергетике по аналогии. Размер потерь теплоэнергии в сетях ответчика истцом доказан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется ввиду статья 539 названного Кодекса

Поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплопередача" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" (правопредшественник истца), являясь производителем тепловой энергии, продавал произведенную им ресурс потребителям города Заречного.

Истцом заключены договоры теплоснабжения с обществом "ДЕЗ", МСЧ-32, товариществом "Наш дом", колледжем, товариществом "СССТ-Заречный", предприятием (т.1, л.д. 81-112).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 N 167-ПК, от 26.10.2007 N 132-ПК для истца утверждены тарифы на поставляемую тепловую энергию: с 01.01.2007 - 119, 87 руб./Гкал (без НДС), с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 128, 43 руб./Гкал (без НДС) соответственно.

Передачу (транспортировку) тепловой энергии до потребителей в спорный период осуществляло общество "Теплопередача", владеющее тепловыми сетями в период с 10.04.2007 по 07.12.2007 на основании договора субаренды объектов муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 10.04.2007 N 02-н/03.07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы". А в период с 08.12.2007 по 31.01.2008 - на основании заключенного с администрацией городского округа Заречный договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007.

В рамках заключенного 01.02.2008 обществом "Теплопередача" (концессионер) и Городским округом Заречный (концедент) концессионного соглашения N 1КС концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, организовать и осуществлять передачу и распределение тепловой энергии, передачу и распределение горячей воды с использованием соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения (тепловые сети) для осуществления указанной деятельности.

Ответчиком с вышеуказанными потребителями заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которых последние оплачивают услуги по установленным тарифам (т. 4, л.д. 75-149).

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.08.2007 N 85-ПК, от 26.10.2007 N 131-ПК тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой истцом, для общества "Теплопередача" составляют на 2007 - 65,90 руб. /Ткал (без НДС), в том числе ставка за содержание сетей - 53, 39 руб./Гкал, ставка по оплате потерь - 12,51 руб./Гкал; на 2008 - 68,61 руб. /Гкал (без НДС).

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" и обществом "Теплопередача" 05.02.2008 подписано соглашение об оплате нормативных потерь при передаче тепловой энергии N 1С/09. Истец подписал данное соглашение с протоколом разногласий и направил его ответчику (письмо от 26.02.2008 N 03-13). Ответчик не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил истцу протокол согласования разногласий (письмо от 25.03.2008 N 001-289). Протокол согласования разногласий к указанному соглашению сторонами не подписан.

По расчету общества "Концерн Энергоатом" с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Белоярской атомной станцией, нормативная величина потерь за период с 01.09.2007 по 31.08.2008 составила 21 153,98 Гкал на общую сумму 3 113 803руб.18 коп. , из которых за 2007 год - 1 288 707 руб.24 коп. , за 2008 год - 1 825 095 руб.94 коп.

На основании актов от 01.04.2008 N 1, 2, 3, 4 ответчик перечислил истцу в счет компенсации нормативных потерь тепловой энергии (10,45%) 1 297 292 руб., исходя из ставки оплаты потерь в размере 11 руб. 50 коп. , что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2008 N 187, N 188, N 189, N 190.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты оставшейся суммы задолженности, составляющей стоимость нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях при транспортировке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в заявленном истцом размере. При этом суд применил к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы законодательства об электроэнергетике.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Спорные правоотношения возникли в сфере теплоснабжения, регулирование которой осуществляется отдельным комплексом нормативно-правовых актов, в связи с чем применение в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона норм законодательства об электроэнергетике не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними, и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Согласно п. 10.1 Методических указаний тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей. В счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать: содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей (п. 58 Методических указаний).

Из содержания п. 61, 61.2 Методических указаний, п. 38 Разъяснений следует, что если регулируемая организация, осуществляющая деятельность по передаче тепловой энергии, осуществляет также деятельность по ее продаже потребителям (другим ЭСО), то нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав суммарной необходимой валовой выручки этой организации. В случае оказания только услуг по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в суммарную необходимую валовую выручку этой организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Проанализировав соглашение об оплате нормативных потерь при передаче тепловой энергии от 05.02.2008 N 1С/09, суды пришли к выводу о незаключености сторонами договора покупки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 N 167-ПК (раздел 1), от 26.10.2007 N 132-ПК (п. 2 главы 1 раздела 6) тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Белоярской атомной станцией и поставляемую потребителям, учитывают все затраты по выработке, передаче и сбыту энергии электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также энергоснабжающими организациями, оказывающими им услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами и представителем Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что фактически потери тепловой энергии при ее транспортировке не включены в тарифы, утвержденные для истца на 2007, 2008 годы. Данное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.08.2007 N 32, от 20.09.2006 N 37 (т. 2, л.д. 69-72). Судами также установлено и не оспаривается истцом, что он не обращался в тарифный орган с просьбой о включении в тариф расходов на компенсацию нормативных технологических потерь тепловой энергии.

Поскольку ответчик осуществлял передачу тепловой энергии в спорный период без ее продажи на основании положений Разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные потери при передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включены в тариф на тепловую энергию.

При этом апелляционной инстанцией разъяснено право общества "Концерн Энергоатом", предусмотренное п. 20 Методических указаний, на обращение с соответствующим заявлением в регулирующий орган в случае понесения им экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (цен), в целях учета этих расходов при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Учитывая изложенное и отсутствие договорных отношений между сторонами по порядку распределения потерь в тепловых сетях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии через сети общества "Теплопередача" утвержден в соответствии с п. 58 Методических указаний с учетом нормативных потерь тепловой энергии в размере 10,45% от объема полезного отпуска теплоэнергии.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 58 , 61.2 Методических указаний при формировании тарифа на услуги по передаче теплоэнергии учитываются нормативные потери в сетях, находящихся во владении сетевой организации.

Расчет размера нормативных потерь, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден первичными документами учета тепловой энергии. При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что используемая при расчете Методика учета производства и отпуска тепловой энергии от теплоисточников Белоярской АЭС, утвержденная главным инженером БАЭС Бакановым М.В. 30.09.2008, не может быть принята во внимание, так как не согласована сторонами в целях определения объема потерь в сетях и утверждена после окончания спорного периода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о включении спорных потерь в валовую выручку истца и необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии норм об электроэнергетике подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что им доказан размер потерь теплоэнергии в сетях ответчика, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А60-41159/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.