Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6420/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6420/09-С1

Дело N А71-4686/2009A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А71-4686/2009А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.03.2009 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2009 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление инспекции от 31.03.2009 N 7 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что покупка товара производилась водителем инспекции, который приобретал товар в личных целях, а не должностным лицом, проводившим проверку. Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенный у общества товар ему возвращен, уплаченные за товар денежные средства возвращены покупателю.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 инспекцией на основании поручения от 10.02.2009 N 14 проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, пос. Кизнер, пер. Октябрьский, д. 4, о чем составлен акт от 10.02.2009 N 31.

В ходе проведения проверки в названном магазине инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником общества (продавцом Смердовой Н.С.) от покупателя наличных денежных средств в сумме 24 руб. за проданную бутылку водки "Глазов особая" емкостью 0,1 л без печати и выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 7 и вынесено постановление от 31.03.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действия общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретший бутылку спиртного Соковиков П.И. являлся работником инспекции (водителем).

При этом, покупка названного товара водителем инспекции Соковиковым П.И. произведена с ведома и под контролем, присутствовавших в момент приобретения товара в торговом зале других сотрудников инспекции (Тукташевой Д.В. и Осетрова Н.М.), уполномоченных на проведение проверки поручением от 10.02.2009 N 14 (л. д. 13).

Данные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствует о проведении инспекцией проверочной закупки.

Таким образом, акт проверки от 10.02.2009 N 31 и протокол от 02.03.2009 N 7, составленные инспекцией при осуществлении контроля за применением ККТ не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, полученные в соответствии с требованиями закона, как и иные материалы проверки (объяснения продавца Смердовой Н.С., акт о проверке наличных денежных средств, объяснения Соковикова П.И.), поскольку указанными документами оформлялась проведенная инспекцией проверочная закупка.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действия общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.03.2009 N 7.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А71-4686/2009A31 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.