Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7221/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор подряда условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку в постановлении управления о привлечении предпринимателя к ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7221/09-С1

Дело N А47-4457/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-4457/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.04.2009 N 232-09-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2009 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иных норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Управление полагает, что в действиях предпринимателя установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 управлением проведена проверка принадлежащего предпринимателю салона штор "КОЛИБРИ", расположенного по адресу г. Оренбург, просп. Победы, д. 1 А.

В ходе проверки, управлением при анализе типового договора подряда, заключаемого предпринимателем с физическими лицами и договора подряда от 06.10.2008 N 802, заключенного между предпринимателем и физическим лицом -гражданином Рычаговым А.В., установлено включение в указанные договоры условия, согласно которому заказчик в случае расторжения договора при отсутствии вины подрядчика (предприниматель в данных отношениях) обязан уплатить стоимость пропорционально выполненной работе, а так же 20% от цены установленной договором, что противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проверки, управлением составлен протокол от 16.01.2009 N 000016 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.04.2009 от 07.04.2009 N 232-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, установил, что в постановлении управления от 07.04.2009 N 232-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, указанных в примечании к ст. 2.4 Кодекса.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения управлением не установлена и не доказана.

Правилен также вывод суда о том, что управлением в материалы дела не были представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.04.2009 N 232-09-02.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-4457/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.