Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7223/09-C1 Суд отказал в признании незаконными действий администрации по утверждению конкурсной документации на открытый конкурс на оказание услуг по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них строений, поскольку управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7223/09-C1

Дело N А60-4373/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-4373/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Представители администрации г. Екатеринбурга, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по утверждению конкурсной документации на открытый конкурс на оказание услуг по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений по переулку Базовому, ул. Комсомольской, Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге, в той части, в которой они допускают наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, в частности ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в материалах дела отсутствует заявление администрации об истечении (пропуске) срока исковой давности, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с 24.01.2009, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-22034/2008-С5.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок является процессуальным, то есть его применение не зависит от волеизъявления сторон в споре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска управлением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурс был проведен и, соответственно, конкурсная документация утверждена в июле 2008 года, в суд управление обратилось только 12.02.2009. При этом, извещение о проведении открытого конкурса было размещено публично для сведения всех потенциальных участников размещения заказа, а также для уполномоченного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов.

Кроме того, 06.10.2008 распоряжением главы г. Екатеринбурга N 301-р были аннулированы торги.

Как правильно отметил апелляционный суд, полагая, что данное распоряжение не содержит запрета на использование несоответствующей действующему законодательству конкурсной документации и что могут быть проведены на основе такой документации новые торги, заявитель не обратился в суд в течение 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-22034/2008-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросетьстрой" к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия заказчика конкурса по незаключению муниципального контракта, то есть управление обладало необходимой информацией по поводу организации и проведению торгов, однако в суд в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск управлением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, о признании торгов недействительными (подп. "з").

Учитывая, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 06.10.2008 N 301-р аннулированы торги, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия администрации по проведению торгов в форме открытого конкурса прекратились, и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-4373/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.