Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6988/09-С1 Отказывая в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о ликвидации муниципального унитарного предприятия, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату регистрации и статуса заявителя в качестве юридического лица до подачи настоящего заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6988/09-С1

Дело N А60-38874/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6935/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-38874/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Захарова С.А. (доверенность от 24.12.2008 N 221);

Екатеринбургская комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 30.09.2004 N 1170 "О ликвидации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Гостиница "Большой Урал" по адресу: ул. Красноармейская, 1 литер А" (далее -постановление 1170).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество "Форест", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НБ Консалтинг", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Гостиница "Большой Урал" (далее - предприятие).

Решением суда от 10.04.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Савельевой Н.М., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество "Форест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами процессуальных норм. По мнению общества "Форест", BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") до подачи заявления в суд утратило статус юридического лица, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании, предусмотренном подп. 1,5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, Глава города Екатеринбурга постановлением N 1170 постановил комитету ликвидировать предприятие.

Полагая, что указанное постановление принято с превышением полномочий, за рамками компетенции, BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед"), имеющее с предприятием три действующих договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности постановления N 1170, отсутствия доказательств правовой заинтересованности в рассматриваемом споре BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не оспариваются в сторонами.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по основаниям указанным в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

В п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного лица.

Согласно ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Официальные документы арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована на территории страны, которая является участницей Гаагской конвенции от 05.10.1961. На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В соответствии с ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В п. 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед) в соответствии с Законом о Международных Коммерческих Компаниях 2004 г. , зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов в качестве Международной Коммерческой Компании 25.01.2006, номер компании БВО - 1007440 (свидетельство о регистрации от 25.01.2006).

Российская Федерация является участницей указанной Конвенции. Положения данной Конвенции также распространяют свое действие на территорию Британских Виргинских Островов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела свидетельство о регистрации от 25.01.2006 на территории Британских Виргинских Островах, Учредительный договор и Устав компании, письменную резолюцию акционеров компании, зарегистрированной за N 1007440, о назначении Еничека Г. на должность директора компании, с проставлением апостиля, пришел к обоснованному выводу о том, указанные документы соответствуют требованиям ст. 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дел доказательств, подтверждающих утрату регистрации и статуса заявителя в качестве юридического лица до подачи заявления в арбитражный суд.

Доводы общества "Форест", изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-38874/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.