Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7236/09-С4 Суд взыскал с налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также не представлено доказательств отстранения в судебном порядке арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7236/09-С4

Дело N А50-25965/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7218/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-25965/2005 Арбитражного суда Пермского края о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Глебов Николай Николаевич с ходатайством (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - должник) в сумме 219170 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 требования Глебова Н.Н. удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятым постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим были нарушены положения ст. 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника сельскохозяйственной техники, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника. В связи с этим, как полагает Федеральная налоговая служба, Глебовым Н.Н. не представлены достаточные доказательства невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не погашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3043900 руб.

Определением суда от 01.09.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Решением суда от 19.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 19.09.2007 конкурсное производство в отношении донника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с тем, что при проведении процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего было выплачено не в полном объеме, Глебов Н.Н. обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Глебова Н.Н. является правильным, основанным на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.12.2005 N 00000001, письмо Инспекции Гостехнадзора по Куединскому району и г. Чайковский Пермского края от 27.03.2007 N 437, отчет об оценке имущества должника от 03.04.2006 N 1622) подтверждают отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом Глебова Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, что может являться основанием для отказа в выплате ему установленного вознаграждения.

Таким образом, заявленные Глебовым Н.Н. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-25965/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.