Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6400/09-С4 Заявление налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, поскольку доводы уполномоченного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям, установленным постановлением уполномоченного органа, а также довод о нарушении сроков проведения собраний кредиторов, установленных решением собрания кредиторов, судом не исследовались и им не была дана правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6400/09-С4

Дело N А07-42393/2005-Г-СВИ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-42393/2005-Г-СВИ по заявлению уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества "Салаватский КПД" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хамитов P.P. (доверенность от 30.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич.

Определением суда от 16.06.2008 Алексеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Соколов Валерий Николаевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Соколовым В.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего, перечисленные в жалобе, несоответствующими требованиям ст. 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.06.2009 (судьи Султанов В.И., Новикова Л.В., Гаврикова Р.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-7898/2009 на конкурсного управляющего Соколова В.Н. был наложен административный штраф за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям ст. 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2008 требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ввиду отсутствия в них информации в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о работниках должника", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные решением собрания кредиторов от 13.04.2007, а также на неисполнение обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации, оценке имущества должника, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что в настоящее время проведена полная инвентаризация имущества должника, идет подготовка документов для проведения оценки выявленного имущества и последующей его реализации, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны факты сокрытия конкурсным управляющим имущества с целью сокращения конкурсной массы, непринятия действий по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права судом не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведена полная инвентаризация имущества должника.

Кроме того, суд сослался на то, что заявителем не доказаны факты сокрытия конкурсным управляющим имущества с целью сокращения конкурсной массы, непринятия действий по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не ссылался на вышеназванные обстоятельства.

При этом доводы уполномоченного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также довод о нарушении сроков проведения собраний кредиторов, установленных решением собрания кредиторов от 13.04.2007, судом не исследовались и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Соколова В.Н. -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-42393/2005-Г-СВИ отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Соколова Валерия Николаевича передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.