Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6957/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта транспортного средства определена независимым оценщиком при участии представителя истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и истцом не оспорена, страховое возмещение в спорной сумме истцу выплачено, а доказательств, подтверждающих необъективность расчета, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6957/09-С5

Дело N А07-1631/2009-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1631/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд") о взыскании 13255 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 7325 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амолькин Александр Николаевич.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45, 47, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный автомобиль представлен эксперту для осмотра до проведения ремонтных работ по его восстановлению, отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля подготовлены на основании акта осмотра автомобиля экспертами, имеющими лицензии на осуществление оценочной деятельности, что свидетельствует о достоверности сведений результатов оценки, содержащихся в заключениях экспертов.

Как установлено судами, 22.08.2007 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный номер X139НВ02, под управлением Амолькина А.Н., и автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный номер Е В478 02, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию "Башавтотранс", под управлением Мисюкова С.Е.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных органами ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амолькина А.Н. - собственника автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак X139НВ02, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (страховой полис серии ААА N 0412085766).

На основании заявления представителя истца Хасанова И.Х. и с его участием 22.08.2007 проведен осмотр автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕВ47802, в результате которого установлены повреждения заднего бампера.

Согласно смете, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта составила 3757 руб. 50 коп.

По заявлению истца общество с ограниченной ответственностью "Компания+" (далее - общество "Компания+") представило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 52997-10 составила 11082 руб. 99 коп.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" (далее - общества "Центр юридической помощи "Благо") от 19.01.2009 утрата стоимости утрата товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ 52997-10 составила 13255 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 17.11.2008 N 2654, от 15.01.2009 N 47 истцом оплачены услуги общества "Центр юридической помощи "Благо" и общество "Компания+" по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля НЕФАЗ 52997-10 и стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик оплатил истцу расходы, понесенные предприятием "Башавтотранс" в результате причиненного ущерба, частично в сумме 3757 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.09.2007 N 12384), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена независимым оценщиком - обществом "Автоконсалтинг плюс" в результате осмотра 22.08.2007 при участии представителя истца технических повреждений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и истцом не оспорена, страховое возмещение в сумме 3757 руб. 50 коп. истцу выплачено.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подтверждающих необъективность расчета общества "Автоконсалтинг плюс", выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 7325 руб. 49 коп., составляющих разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной 05.12.2008 обществом "Компания+", являются правильными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению дополнительной оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расчет которой произведен на основании отчета общества "Компания+".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1631/2009-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.