Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7039/09-С5 Установив, что сторонами по делу в подтверждение причин возникновения дефектов пресса представлены заключения обществ, содержащие противоречивые данные, суд отказал во взыскании со страховщика суммы страховой выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7039/09-С5

Дело N А76-1694/2008-24-207

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15779/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 15779/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраЗАвто" (далее - общество "КраЗАвто") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-1694/2008-24-207 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КраЗАвто" - Ахмадеев Р.В. (доверенность от 01.02.2009);

открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее -общество "СК "ТРАСТ") - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (далее - общество "Находка Ре") - Королюк Е.И. (доверенность от 07.09.2009 N 18-09/09).

Общество "КраЗАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "ТРАСТ" о взыскании 4757500 руб. страховой выплаты по договору страхования от 11.08.2005 N 01050004-0805, а также о возмещении 45000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определениями суда от 22.02.2008 и от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - общество "ПромМет") и общество "Находка Ре".

Решением суда от 23.07.2008 (судья Ефимов А.В.) иск удовлетворен. С общества "СК "ТРАСТ" в пользу общества "КраЗАвто" взысканы 4757500 руб. страховой выплаты, 35287 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "КраЗАвто" отказано.

В кассационной жалобе общество "КраЗАвто" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ст. 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

Как установлено судом, 11.03.2005 фирмами "COLMAR S.p.A", Италия (продавец), и "VESTA LTD", Кипр (покупатель), был заключен контракт N 135, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить один гидравлический пресс марки B5000HD, оборудованный кабиной и краном, в течение 120 дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 30%, а покупатель - оплатить стоимость товара в сумме 193000 евро.

Закрытое акционерное общество "Форт" по договору от 01.08.2005 N 11-кп произвело продажу машин, устройств, оборудования, приспособлений производственного назначения обществу "ПромМет". В соответствии с приложением N 1 к данному договору и актом технического состояния в состав реализуемого имущества входил и спорный пресс гидравлический для лома зав. N 7640. Факт передачи пресса покупателю подтверждается актом, товарной накладной от 01.08.2005 и инвентарной карточкой.

Общество "ПромМет" (арендодатель) и общество "КраЗАвто" (арендатор) 01.07.2005 заключили договор аренды имущества производственного назначения сроком действия до 31.12.2005 с его пролонгацией при отсутствии заблаговременного (за 30 дней) заявления от одной из сторон об отказе от продления.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2005 в соответствии с дополнительным соглашением к акту передачи обществом "ПромМет" произведена передача обществу "КраЗАвто" пресса N 7640. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 стороны договора продлили срок его действия до 30.12.2006.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность за сохранность и целостность принятого от арендодателя имущества. Согласно п. 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по возмещению убытков, которые могут быть причинены в случае гибели либо повреждения арендованного имущества при наступлении обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность.

Общество "КраЗАвто" (страхователь) и общество "СК "ТРАСТ" (страховщик) 11.08.2005 заключили договор страхования машин и механизмов от поломок (аварии) N 01050004-0805, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованного имущества в период действия договора ущерб. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением прессом-пакетировщиком гидравлическим марки "Colmar", модель B5000HD, заводской N 7640 (п. 1.2 договора, приложение N 2 к договору).

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются случаи гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора, обладающие признаками случайного и вероятного наступления, наступившими, в частности, в результате "непреднамеренных ошибок в использовании и обслуживании застрахованного имущества".

Согласно п. 9.4 договора страхования взаимоотношения сторон регулируются Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварий), утвержденными 05.12.2001, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования в процессе эксплуатации пресса 27.02.2006 работниками истца было обнаружено, что застрахованный пресс имеет разрывы сварных швов несущей конструкции (рамы), сварных швов на наружном защитном корпусе, трещины на твердосплавной поверхности режущей крышки, нарушена геометрия крепления крышки к раме пресса.

В соответствии с требованиями подп. "г" п. 6.2 договора страхования, п. 10.1.1 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) 02.03.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, известив его о повреждении пресса и обнаружении разрывов сварных швов несущей конструкции (рамы), разрывов сварных швов на наружном защитном корпусе, трещин на твердосплавной поверхности режущей крышки, нарушении геометрии крепления крышки к раме пресса (л.д. 50 т. 1).

Для определения размера ущерба и причины возникновения повреждений истец в порядке, предусмотренном п. 10.1.1 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий), заключил договор от 03.03.2006 со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - общество "Техноком-Инвест"). Согласно отчету эксперта данной организации стоимость устранения дефектов составила 4757500 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными отчета общества "Техноком-Инвест", представленного истцом, исходил из того, что причиной возникновения дефектов пресса явились непреднамеренные ошибки при эксплуатации пресса, то есть установил наступление страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика сумма страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что сторонами по делу в подтверждение причин возникновения дефектов пресса представлены заключения общества "Техноком-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергочермет", содержащие противоречивые данные, в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной экспертизы, на основании которой признал неправомерными выводы суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.04.2009 N 026-02-01947/026-05-01755 причиной выхода из строя пресс-пакетировщика является нарушение заводской настройки значений рабочих давлений гидросистемы из-за неквалифицированной настройки предохранительных клапанов, что не позволило предохранительным клапанам блокировать работу пресса и как следствие привело к разрушению сварных швов заводского изготовления. Место расположения трещин сварных швов и их характерное раскрытие указывают на превышение паспортных допустимых механических нагрузок при эксплуатации пресса. Как следует из заключения судебной экспертизы, появившиеся у пресса дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по вмешательству в конструкцию пресса, предусмотренную заводом-изготовителем, изменению заводских настроек параметров предохранительных клапанов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и приняв во внимание, что доказательств уведомления страховщика о действиях страхователя, повышающих вероятность наступления страхового случая, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с подп. "в" п. 2.3, подп."в" п. 6.2 договора страхования, разд. 9 Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) признал обоснованным отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "КраЗАвто" о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признано допустимым доказательством, а также о том, что повреждение пресса явилось следствием случайного попадания в пресс запрещенных к прессованию материалов, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, из совокупности представленных по делу доказательств не следует факт повреждения пресса по причине случайного попадания в пресс запрещенных к прессованию материалов. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы относительно заинтересованности экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проводивших экспертизу, документально не подтверждены, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергнуты заявителем, который в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения.

Доводы общества "КраЗАвто" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-1694/2008-24-207 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраЗАвто" - без удовлетворения.