Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6211/09-С6 Дело в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6211/09-С6

Дело N А50-3283/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство), Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Перми (далее - Полк ДПС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-3283/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Полку ДПС о взыскании 432490 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 20060 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.01.2009, всего 452551 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полка ДПС в пользу Агентства 267147 руб. 76 коп., из которых 266147 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, 1000 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 08.05.2008 по 31.05.2008 (24 дня), с Полка в доход бюджета Пермского края взыскано 292977 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Агентство просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сумму процентов. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Полк ДПС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что, поскольку Полк ДПС по настоящее время не прекратил использовать спорное имущество, переданное по договору аренды от 27.04.2007 N 8847, а требование о возврате имущества истцом не заявлялось, у судов не имелось оснований применения ч. 2 ст. 1105 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель также полагает, что с его стороны неосновательное обогащение в результате пользования спорным помещением не могло иметь место, так как в соответствии с абз. 5 ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению милиции служебных помещений. При этом предоставление помещений оказывается на безвозмездной основе.

Как установлено судами, 27.04.2007 между Агентством и Полком заключен договор аренды N 8847, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение N 1 (подвал) площадью 50,2 кв.м, помещение N 1-9 (1-й этаж) общей площадью 51,8 кв.м, помещение N 1-4 (2-й этаж) общей площадью 69,9 кв.м в здании, находящемся по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район - у Мостового перехода через р. Чусовую для использования в целях размещения контрольного пункта (л.д. 8-21).

Срок действия договора определен с 09.03.2007 по 31.12.2007 (п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2007).

Спорное помещение было передано ответчику 09.03.2007 по акту приема-передачи (л.д. 27).

По окончании срока договора пользование спорным имуществом не прекращено. Оплата произведена ответчиком за пользование помещением до 01.01.2008.

Право собственности на объект аренды зарегистрировано за субъектом Российской Федерации "Пермский край" 07.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Агентство, ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным, поскольку до 07.05.2008 у истца отсутствовали полномочия собственника по распоряжению имуществом, при этом Полк пользовался помещением без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца за 8 месяцев пользования спорным имуществом с момента регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации "Пермский край". В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму процентов до 1000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 08.05.2008 по 31.05.2008 (24 дня), суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации "Пермский край" 07.05.2008, то обязанность компенсировать расходы по оплате пользования спорным помещением истцу возникла у ответчика с 08.05.2008. При этом апелляционный суд подтвердил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора аренды от 27.04.2007 N 8847 в силу его ничтожности являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку доказательств оплаты данного пользования имуществом в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.05.2008 по 31.01.2009 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не применил названные разъяснения, несмотря на то, что довод о необходимости применения положений вышеназванного постановления был приведен истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным.

Ссылка Полка ДПС на абз. 5 ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно которому на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению милиции служебных помещений на безвозмездной основе, отклоняется судом кассационной инстанции. Данная норма регулирует публично-правовые отношения и содержит указание на обязанность органов власти различного уровня оказывать предусмотренными законом способами содействие милиции в осуществлении выполнения возложенных на нее задач.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, исследовать вопрос о том, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и принять постановление в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А50-3283/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А50-3283/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.