Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-5528/09-С6 Суд отказал в удовлетворении встречных исков о признании за сторонами права собственности на буровую установку, поскольку спорное имущество является неделимой вещью и ни одна из сторон не доказала вещное право на него в целом, требования о принадлежности установки обеим спорящим сторонам на праве общей долевой собственности не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-5528/09-С6

Дело N А60-793/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - общество "Транспорт-Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины" (далее - общество "СпецБурМаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-793/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспорт-Сервис" - Закирко B.C. (доверенность от 01.07.2009), Синицын Е.В., директор (протокол общего собрания участников от 23.05.2007 N 2);

общества "СпецБурМаш" - Шахтарин Е.А. (доверенность от 01.10.2008).

Общество "СпецБурМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Транспорт-Сервис" о признании права собственности на установленную на шасси автомобиля марки "Урал" 4320 буровую установку УРБ 2А2 в составе:

- компрессорной станции КСБУ-4ВУ1-5/9 (открытое акционерное общество "Красный пролетарий", г. Стерлитамак), заводской номер 137;

- насосов-моторов МН 250/160 в количестве трех штук (открытое акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод"), заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08, У 1 110 08 08;

- насоса поршневого бурового НБ 50 ("Ижнефтемаш");

- гидрораспределителя 1 РН203ФМ14УХл4 в количестве двух штук (открытое акционерное общество "Гидроаппарат" г. Ульяновск), заводские номера 0808939, 0808942;

- ручного насоса ГН 60, заводской номер 455 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Транспорт-Сервис" подан встречный иск о признании права собственности на буровую установку УРБ 2А2 в составе:

- мачты в сборе;

- вращателя в сборе;

- элеватора в сборе;

- рукава высокого давления (РВД);

- раздаточной коробки, в которую входят моторы-насосы МН 250/160;

- гидрообвязки, которая включает в себя насос ГН 60 в количестве одна штука, гидрораспределители РН 203 - три штуки;

- а также иные узлы и детали, в том числе дополнительное навесное оборудование, компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровой насос НБ-50, установленные на шасси автомашины марки "Урал" 4320, 2008 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 (судья Воротилкин А.С.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности общества "СпецБурМаш" и общества "Транспорт-Сервис" на буровую установку УРБ 2А2, установленную на шасси автомобиля Урал 4320, VIN X1P43200081346440, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 2-24 80266082, номер кузова 43200080009683, с долей каждого из указанных лиц в размере 1/2. В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска общества "СпецБурМаш" и встречного иска общества "Транспорт-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Транспорт-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Транспорт-Сервис" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил требования, изложенные во встречном исковом заявлении о признании права собственности на отдельные составные части спорной буровой установки. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий при принятии решения о признании права собственности за сторонами на названную установку с размером долей 1/2 является ошибочным.

В кассационной жалобе общество "СпецБурМаш" просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления общества "СпецБурМаш" о признании права собственности отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на его необоснованность и незаконность. Заявитель считает, что поскольку спорная буровая установка УРБ 2А2 изготовлена полностью из его материалов, а также смонтирована им, то право собственности на данную вещь в полном объеме принадлежит истцу. Общество "СпецБурМаш" указывает на наличие предоставленных в материалы дела доказательств, касающихся установления права собственности на названную установку. При этом доказательства, свидетельствующие о праве собственности общества "Транспорт-Сервис" на имеющиеся элементы спорной буровой установки, которые имеют конкретные заводские номера, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений истцом и ответчиком заявлены требования о признании права собственности на буровую установку УРБ 2А2, установленную на автомобиле марки "Урал" 4320 (VIN X1P43200081346440), принадлежащем обществу "Транспорт-Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неделимого характера спорной буровой установки, ее создания за счет имущества обеих сторон.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о принадлежности буровой установки обеим спорящим сторонам на праве общей долевой собственности не заявлялись.

Судами установлено, что автомобиль марки "Урал" и смонтированная на его шасси буровая установка являются делимыми вещами, поскольку последняя может быть без ущерба демонтирована и установлена на другой автомобиль.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из материалов дела следует, что спорная буровая установка явилась результатом деятельности сторон и была создана за счет имущества обеих сторон, поскольку фактически деятельность по ее созданию началась до того, как истец принял в производство заказ на ее изготовление, данная деятельность осуществлялась по заказу и за счет ответчика, но окончательный монтаж спорной установки был произведен истцом и в ее окончательный комплект вошли также комплектующие, принадлежащие истцу. Суд отметил, что степень участия каждой из сторон в создании спорной буровой установки установить не удалось.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная буровая установка является неделимой вещью, верен.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суды, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что ни одна из сторон не доказала право собственности на спорную установку в целом.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права собственности на буровую установку каждой стороной в отдельности.

При этом требования о принадлежности спорной установки обеим сторонам на праве общей долевой собственности не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предмет и основание иска формулируются истцом самостоятельно. Иное означает вмешательство суда в сферу правомочия стороны по определению предмета и основания заявленного иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А60-793/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" - без удовлетворения.