Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7053/09-С6 Дело о взыскании задолженности по договору субаренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске исходя из незаключенности сделки, пришел к неверному выводу о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7053/09-С6

Дело N A60-37484/2008-C7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-37484/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу по иску общества "Маяк" к негосударственному образовательному учреждению "Школа Талисман" (далее - учреждение "Школа Талисман") о взыскании долга по арендным платежам и пеней.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Маяк" - Бузинов А.Г. (доверенность от 22.09.2009).

Учреждение "Школа Талисман" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "Школа Талисман" с иском о взыскании долга по арендным платежам по договору субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 за октябрь, ноябрь 2008 года в сумме 212460 руб. и пеней в сумме 47803 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маяк" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не были исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензия от 22.10.2008 N 28, из которых следует, что договор субаренды заключен на срок до 30.12.2008. Заявитель также считает, что наличие факсимильной подписи руководителя субарендатора в договоре не лишает договор юридической силы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены суду два договора субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК о передаче обществом "Маяк" (арендодатель) учреждению "Школа Талисман" (арендатор) во временное возмездное пользование нежилых помещений площадью 181,1 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а.

Срок одного из договоров установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008, другого - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору субаренды, в котором определен размер ежемесячной арендной платы, приложение N 2 - акт приемки-передачи помещений от 01.01.2008, приложение N 3, приложение N 4 - план нежилых помещений.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Определением суда от 26.01.2009 назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли подпись Подстрешной Е.П. (генерального директора учреждения "Школа Талисман") на договоре субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК (со сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008) собственноручной либо выполненной с использованием технических средств.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2009 N 192/06-3 изображения подписей от имени Подстрешной Е.П. на договоре субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК и в приложениях N 1, 2, 3 к данному договору нанесены одним факсимильным клише штемпельной краской (мастикой) синего цвета. В приложении N 4 к договору подпись выполнена рукописно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не выразил волю на заключение договора субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК, поскольку руководителем арендатора он не подписан (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный учреждением "Школа Талисман" договор субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК, в котором определен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому не может считаться заключенным.

Однако вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену судебных актов.

Из текста договора субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК следует, что общество "Маяк" владеет сдаваемыми в субаренду помещениями на правах арендатора на основании договора аренды от 01.01.2008 N 164.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 01.01.2008 N 164 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (арендодатель) передало обществу "Маяк" (арендатор) с правом субаренды во временное возмездное пользование нежилые помещения: N 1-3, 6-9, 97, 99-113, 174 на 1-м этаже, помещения N 91-96, 114-120 на 2-м этаже, помещения N 122-125, 127-131 на 3-м этаже, помещения N 138-142, 147-154, 156-172, 183-210 на 4-м этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а в здании цеха N 1 технологического оборудования, литер 8А.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По смыслу абз 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Следовательно, вывод судов о том, что договор субаренды от 01.01.2008 N 01-01/08 РК со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, что составляет год, подлежал государственной регистрации, не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-37484/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.