Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7140/09-С6 Суд признал незаконным решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения, поскольку государственным органом были представлены необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления регистрации, доказательства обоснованности требований о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7140/09-С6

Дело N А60-9437/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-9437/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Куйдан А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/491).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрационной службе о признании незаконным решения от 25.12.2008 N 01/458/2008-466 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание (объект культурного наследия федерального значения), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на названное недвижимое имущество на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав); (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, выраженное в письме от 25.12.2008 N 01/458/2008-466, признано незаконным. На регистрационный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов территориального управления путем проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, на основании заявления территориального управления от 10.07.2008 (л.д. 80-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении требований территориального управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав, п. 1, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов обоснованно отказано заявителю в государственной регистрации права на основании п. 1 абз. 10 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, поскольку на государственную регистрацию не были представлены учредительные документы территориального управления, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007, а также разрешительные документы на перевод помещений из жилого в нежилое и документы на перепланировку помещений.

Как установлено судами, 10.07.2008 Малишевский Д.В., действуя от имени территориального управления по доверенности от 16.05.2008, обратился в регистрационную службу по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание, литера А, общей площадью 3216,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:401:002:000003560:0001:20000, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2 (л.д. 26-27).

Регистрационная служба 04.08.2008 направила заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости на срок до 04.09.2008. В качестве обоснования этого регистрационная служба указала, что заявителем не представлены: документ, подтверждающий полномочия Зотова В.Н., выдавшего доверенность от 16.05.2008 Малишевскому Д. В.; учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий полномочия Павлова В.А., выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007; кадастровый паспорт объекта недвижимости (уведомление от 04.08.2008 N 01/458/2008-466, л.д. 19-20).

На основании заявления Малишевского Д.В. 28.08.2008 государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости приостановлена на срок до 28.11.2008 (л.д. 60-61).

Малишевским Д.В. 16.10.2008 в регистрационную службу представлены дополнительные документы на государственную регистрацию права, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -выписка из ЕГРЮЛ) от 21.08.2008 N 351036/2008, приказ от 01.02.2005 N 37, приказ от 04.12.2007 N 223 (л.д. 17-18, 34-45).

Регистрационная служба 25.12.2008 сообщила заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, поскольку не представлены учредительные документы юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007 (Павлова В.В.), а также акт приемочной комиссии о переводе жилого объекта в нежилой (сообщение от 25.12.2008 N 01/458/2008-466; л.д. 13-14).

Полагая, что в государственной регистрации права собственности отказано неправомерно, так как все документы, предусмотренные законодательством, представлены, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация приостанавливается при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Судами установлено, что территориальным управлением 16.10.2008 представлены необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации, учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ N 351036/2008, согласно которым исполняющим обязанности руководителя территориального управления по г. Москве является Зотов В.Н., выдавший доверенность на имя Малишевского Д.В. для представления интересов по вопросам государственной регистрации прав.

Документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007 (Павлова В.В.), заявителем не представлен. Вместе с тем судами указано, что представленная на регистрацию выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007, подписанная и.о. заместителя руководителя территориального управления по г. Москве Павловым В.В., имеет оттиск гербовой печати данного государственного органа, ее копия, представленная на регистрацию, заверена нотариусом 10.07.2008 (л.д. 25, 32-33).

Учитывая, что регистрационной службой не ставится под сомнение наличие прав у подготовившего данный документ органа, суды пришли к выводу о том, что доказательства обоснованности требований о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию вышеуказанного документа регистрационной службой не представлено.

Довод регистрационной службы о том, что основанием отказа в государственной регистрации прав явилось также непредставление на государственную регистрацию разрешительных документов на перевод помещений из жилого в нежилое и документы на перепланировку помещений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом указано, что данное требование не было основанием для приостановления государственной регистрации прав, однако явилось основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Установив, что помещения здания по данным обследования от 26.03.1985 использовались под конторские, информация об издании документов о смене назначения здания как в комитете по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга, так и в Екатеринбургском комитете по управлению государственным имуществом отсутствует (л.д. 48, 50, 55), суды пришли к выводу о том, что оснований для наличия сомнений в назначении здания у регистрационной службы не имелось.

Поскольку ст. 20 Закона о государственной регистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, принимая во внимание, что регистрационная служба не предъявила доказательств того, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, суды обоснованно признали отказ регистрационной службы недействительным и удовлетворили заявленное требование.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-9437/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.