Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7036/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг, поскольку истцом пропущен специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств перерыва данного срока не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7036/09-С5

Дело N А60-368/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Екатеринбург" (далее - общество "Транс-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-368/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транс-Екатеринбург" - Горчакова О.В. (доверенность от 24.02.2009);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Нелюбин С.М. (доверенность от 23.09.2008 N 4-23983).

Общество "Транс-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 2804416 руб. 75 коп., из которых 2532126 руб. 65 коп. - долг по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 10.08.2005 N 1/2; 272290 руб. 10 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель указывает, что подписание акта сверки между предприятиями является действием, свидетельствующим о признании долга. По мнению общества "Транс-Екатеринбург", при изготовлении акта сверки ответчиком допущена опечатка в дате его составления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2005 между обществом "Транс-Екатеринбург" (экспедитор) и обществом "РЖД" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/2, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг, связанных с доставкой груза в прямом или смешанном сообщении (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, на оплату которых в адрес последнего выставил соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено обществом "РЖД" ненадлежащим образом, общество "Транс-Екатеринбург" 13.12.2008 на основании ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку последний акт оказания услуг подписан сторонами 31.08.2007, право на предъявление иска у общества "Транс-Екатеринбург" возникло в соответствии с условиями договора по истечении 20-дневного срока на оплату оказанных услуг.

Установив, что последний платеж в счет погашения задолженности за оказанные услуги произведен ответчиком 23.10.2007, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2007.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между предприятиями по состоянию на 31.12.2007, подписанный сторонами 31.01.2008, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный акт не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленного в материалы дела доказательства - акта сверки задолженности между предприятиями, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-368/2009-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Екатеринбург" - без удовлетворения.