Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7141/09-С6 Суд пришел к обоснованному выводу, что дело о признании незаконным письма комитета о прекращении действия договора аренды с обществом неподведомственно арбитражному суду, поскольку доказательств того, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности у общества наступили какие-либо неблагоприятные последствия, нарушившие тем самым его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, оспариваемое письмо о прекращении договора аренды не относится к ненормативным правовым актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7141/09-С6

Дело N А60-1223/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-1223/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным письма Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 о прекращении действия договора аренды с обществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (судья Киселев Ю.К.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения судом производства по делу и на незаконность сообщения Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811. Заявитель указывает, что исковое заявление подавалось на фальсифицированные доводы ответчика, изложенные в названном сообщении, уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 истцом не оспаривалось. Кроме того, общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов заявителя, не имеющих документального подтверждения, является ошибочным, поскольку доказательственные документы приложены к исковому заявлению. На нарушение норм материального либо процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судами, на обращение заявителя, поступившее во время целевого личного приема граждан по вопросам развития малого и среднего предпринимательства 21.08.2008 в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Комитетом направлено письмо от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 о прекращении договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 с обществом "Мастерская "Пионер", которое адресовано директору общества и заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе.

В указанном письме Комитетом сообщалось о том, что заключенный с обществом договор аренды от 10.12.1997 N 20550303 в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 166 30.12.2006 прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем общество было уведомлено (уведомление от 29.09.2006 N 02.18.2-14-8744).

Общество, полагая, что письмо Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 о прекращении договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку письмо Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оспариваемое письмо Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое письмо Комитета не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей общества, в нем содержится лишь изложение фактических обстоятельств, касающихся заключения, исполнения и прекращения договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 в отношении подвального помещения в доме N 166 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

Доказательств того, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности у общества наступили какие-либо неблагоприятные последствия, нарушившие тем самым его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку письмо Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 о прекращении договора аренды с обществом не относится к ненормативным правовым актам, вывод судов о том, что спор в данном случае не подведомственен арбитражному суду, является верным.

Ссылка общества о том, что в письме Комитета от 15.10.2008 N 02.09.2-23-8811 содержатся фальсифицированные сведения была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что оспариваемым сообщением нарушены честь и достоинство юридического лица в предпринимательской деятельности несостоятельный, так как общество иск о защите чести, достоинстве и деловой репутации не заявляло.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 о принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-1223/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, по кассационной жалобе.