Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7127/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела договоры страхования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, заключения экспертиз об определении стоимости ремонта, акт осмотра транспортного средства, суд установил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7127/09-С5

Дело N А07-17165/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛК" (далее - общество "ХЭЛК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-17165/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ХЭЛК" - Садыкова К.И. (доверенность от 22.01.2009 N 05-1301).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ХЭЛК" о взыскании 78249 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации. В качестве правового основания иска истец указал ст. 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 17.11.2008, 27.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чучев Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд").

Решением суда от 16.03.2009 (судья Голубчик Е.А.) с общества "ХЭЛК" в пользу общества УралСиб" взыскано 78249 руб. 79 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХЭЛК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Заявитель полагает, что размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истцом не доказан, поскольку механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.02.2008 N 576 и заключении эксперта-оценщика к акту осмотра, не соответствуют механическим повреждения, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 08.02.2008 в г.Уфе на перекрестке ул. Бабушкина - Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Хрулева А.В., управлявшего автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Е238ВН-102, Чучева С.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер С 771 ЕН-02, принадлежащего обществу "ХЭЛК", Пальгова О.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер О 345 ТО-02.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2008, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чучева С.С., нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность общества "ХЭЛК" застрахована в обществе "Росгосстрах-Аккорд" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0136856894.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хрулева А.В. "Сузуки Гранд Витара" застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с обществом "УралСиб" (полис от 02.10.2007 N 1/7873/7031/021).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Сузуки Гранд Витара", принадлежащий Хрулеву А.В., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Е238 ВН-02, определена экспертом-оценщиком Автоцентра "Гранд" и согласно отчету от 15.04.2008 N 1 составила 203567 руб. 64 коп., стоимость услуг по эвакуации - 1800 руб.

По результатам оценки, проведенной независимой экспертной оценкой эксперта-оценщика Давлеткуловым А.А. по заявлению общества "УралСиб", определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 190159 руб. 85 коп. (отчет/заключение от 25.02.2008 N 576 об определении стоимости восстановительного ремонта).

Общество "УралСиб", выплатив Хрулеву А.В. страховое возмещение в сумме 198249 руб. 79 коп., обратилось в порядке суброгации к обществу "Рогосстрах-Аккорд" с претензией о возмещении ущерба в сумме 120000 руб.

Общество "Рогосстрах-Аккорд" в соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ перечислило обществу "УралСиб" по платежному поручению 120000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная обществом "Рогосстрах-Аккорд" по договору обязательного страхования гражданской ответственности общества "ХЭЛК", недостаточна для полного возмещения ущерба, общество "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры страхования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, заключения экспертиз об определении стоимости ремонта, акт осмотра транспортного средства) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона N 40-ФЗ, установили размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении эксперта-оценщика к акту осмотра, не соответствуют механическим повреждения, указанным в справке о ДТП, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду непредставления доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте и отчете, калькуляции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертиз оценивались судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции признал оценку стоимости ремонта, проведенную страховщиком в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте осмотра автомобиля со ссылкой на ст. 12 Закона N 40-ФЗ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на установление размера причиненного ущерба и выплату страхового возмещения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизе с целью исследования вопроса о достоверности величины ущерба ответчиком не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-17165/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛК" - без удовлетворения.