Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6549/09-С6 С ответчика взысканы убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельных участков, поскольку ответчик скосил траву на арендованном истцом земельном участке без каких-либо правовых оснований, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, кроме того, факт скоса травы не отрицается и самим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6549/09-С6

Дело N А76-25137/2008-4-660/69

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-25137/2008-4-660/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Участвующие в деле лица и (или) их представители в судебное заседание не явились.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ромашка" (далее - КФХ "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Степное" о взыскании убытков, причиненных нарушением прав арендатора земельных участков в сумме 1166880 руб., и об обязании общества в десятидневный срок очистить поле от оставшихся на нем рулонов сена. До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с общества "Степное" убытков в сумме 957680 руб. относительно поля площадью 124 га, а также в части обязания ответчика в десятидневный срок очистить поле от оставшихся на нем рулонов сена (т. 2, л.д. 4-7).

Определениями суда от 17.04.2009, от 22.04.2009 производство по делу в указанных частях прекращено (т. 2, л.д. 9, 10, 20, 21). Судом рассмотрено требование КФХ "Ромашка" о взыскании с общества "Степное" убытков в сумме 209200 руб., образовавшихся в результате скоса травы на земельном участке площадью 29,6 га.

Определениями суда от 28.01.2009, 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прасолова Валентина Степановна, Прасолов Николай Васильевич, Прасолова Галина Валерьевна, администрация Троицкого муниципального района, администрация Пластовского муниципального района (т. 1, л.д. 85, 86, 141, 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 (резолютивная часть от 22.04.2009; судья Гусев А.Г.) иск удовлетворен частично, с общества "Степное" в пользу КФХ "Ромашка" взысканы убытки в сумме 23449,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009; судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Степное" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что рыночная цена сена не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют критерию допустимости.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Троицкого района Челябинской области от 04.03.1993 N 159 из землепользования совхоза "Степной" изъят земельный участок общей площадью 29,6 га и предоставлен в коллективно-долевую собственность Прасолова Николая Васильевича, Прасоловой Валентины Степановны по 14,8 га для организации крестьянского хозяйства (т. 2, л.д. 13).

Главой администрации Троицкого района Челябинской области на имя Прасолова Н.В. выдан государственный акт на право собственности на землю N 000697, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 141 (т. 1, л.д. 22-25). Согласно указанному акту земельный участок размером 29,6 га на основании названного выше постановления предоставлен Прасолову Н.В. в коллективно-долевую собственность. К акту приложена схема границ отведенного участка (т. 1, л.д. 23, 24 об).

Между Прасоловым Н. В., Прасоловой В. С. (арендодатели) и КФХ "Ромашка" (арендатор) 30.12.1997 на срок 50 лет заключен договор аренды указанного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 29,6 га.

К данному договору приложен план границ земельного участка (массива), переданного в аренду в счет земельных долей (после установления границ в натуре), заверенный председателем Троицкого райкомзема Ворониным П.Н. (т. 1, л.д. 26).

Договор от 30.12.1997 аренды земельных долей зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Троицкого района Челябинской области 30.12.1997 за регистрационным номером 00015.

КФХ "Ромашка", ссылаясь на то, что обществом "Степное" в июле 2008 года произведен скос травы на площади 25,6 га на земельном участке общей площадью 29,6 га, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В основание размера убытков истцом представлены расчеты (т. 1, л.д. 39-40; т. 1, л.д. 57-65; т. 2, л.д. 4-6), номер газеты "Троицкая ярмарка" от 23.10.2008 (т. 1, л. д. 46) с указанием на объявление о продаже сена в рулонах по цене 3500 руб. за 1 тонну.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 названного Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации подпункт 1 отсутствует

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды установили, что ответчик скосил траву на арендованном истцом земельном участке без каких-либо правовых оснований, и данные действия причинили КФХ "Ромашка" убытки.

Факт скоса травы подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2008 (т. 1, л.д. 32-38). Допрошенные в судебном заседании свидетели Семьянов Н.В. и Еремин А.П. также пояснили, что скос травы произведен обществом "Степное" (протокол судебного заседания от 19.03.2009; т. 1, л.д. 138-140). Кроме того, факт скоса травы не отрицается и самим ответчиком.

При этом суды не согласились с расчетом убытков, представленных истцом, и на основании иных доказательств, имеющихся в деле, пришли к выводу о том, что размер убытков составляет 23449,60 руб., а не 209200 руб., как было заявлено истцом.

КФХ "Ромашка" установленный судом размер убытков не оспорило.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 обществу "Степное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Степное" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-25137/2008-4-660/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.