Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7194/09-С5 С предприятия обоснованно взыскана сумма ущерба, поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств, привели к падению снежно-ледовой массы с крыши жилого дома, при этом факт падения снега в результате ненадлежащего исполнения работ по уборке снега, размер ущерба имуществу, причиненного лицу, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими для истца вредными последствиями установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7194/09-С5

Дело N А71-5712/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Камбарка (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-5712/2009-Г27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 294048 руб. 32 коп. ущерба.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу учреждения взысканы 294048 руб. 32 коп. ущерба, а также 7380 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 8.1-8.3 договора от 24.12.2007 N 13МЗ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2007 между учреждением (управляющая организация) и предприятием (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда N 13МЗ, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда общей площадью 103909,1, находящегося у истца на праве оперативного управления. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого фонда приводятся в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора). В указанный список объектов входит дом N 17 по улице Ю. Курягина города Камбарки.

Согласно приложению N 2 к названному договору в перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Пунктом 5.2. договора от 24.12.2007 N 13МЗ предусмотрено, что исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных истцу и потребителю убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В результате падения снега с крыши дома N 17 по ул. Ю.Курягина города Камбарки 24.02.2008 автомобилю "Kia Spectra" государственный номер с574на/18 были причинены механические повреждения.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008 по делу N 2-87 с учреждения в пользу Парыгиной Елены Фангиловны, собственницы указанного транспортного средства, взысканы 288148 руб. 32 коп. в возмещение причиненного ущерба и 5900 руб. 00 коп. расходов по оценке повреждений автомобиля.

Во исполнение решения суда от 09.06.2008 по делу N 2-87 истец перечислил Парыгиной Е.Ф. 294048 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008 N 516, от 01.10.2008 N 1521, от 03.10.2008 N 1523, от 07.10.2008 N 1549.

Полагая, что убытки, состоящие из выплаченного учреждением по решению суда возмещения, причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.12.2007 N 13МЗ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения учреждением убытков в сумме 294048 руб. 32 коп.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ по удалению с крыши указанного дома снега возложены на ответчика договором от 24.12.2007 N 13МЗ.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств, привели к падению снежно-ледовой массы с крыши жилого дома N 17 по ул. Ю.Курягина (факт падения снега в результате ненадлежащего исполнения работ по уборке снега, размер ущерба имуществу, причиненного Парыгиной Е.Ф., установлены решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008 по делу N 2-87, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение), суд правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями предприятия и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), предприятием не представлено (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как неправомерный. Проанализировав условия п. 8.1-8.3 договора от 24.12.2007 N 13МЗ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание их буквальное значение, суд пришел к выводу о том, что названным договором не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий.

Поскольку нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, а из текста договора его согласование сторонами не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным законом правом на апелляционное обжалование предприятие не воспользовалось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-5712/2009-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Камбарка - без удовлетворения.