Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6332/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, поскольку для проведения финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6332/09-С4

Дело N А60-13640/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудько Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-13640/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рудько В.А. - Негашев А.С. (доверенность от 19.05.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и об уплате вознаграждения временному управляющему в сумме 129764 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части возмещения 74969 руб. 10 коп., из них 68332 руб. 50 коп. -вознаграждение временному управляющему, 5156 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 480 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 53200 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, ссылаясь на то, что привлечение данного специалиста и оплата его деятельности за счет средств должника осуществлялись временным управляющим в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чувакова Надежда Александровна выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 временным управляющим должника утвержден Рудько В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Поскольку вопрос о распределении расходов по делу за период наблюдения и о выплате вознаграждения временному управляющему Рудько В.А. не был решен, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что вознаграждение временному управляющему Рудько В.А. в сумме 68332 руб. 50 коп. за период осуществления им соответствующих полномочий выплачено не было. Понесенные заявителем расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины также не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявление временного управляющего Рудько В.А. в части взыскания вознаграждения за период осуществления им соответствующих полномочий, а также в части возмещения расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления временного управляющего Рудько В.А. в части возмещения 53200 руб. расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, судами отказано на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом, суды пришли к выводу о том, что для проведения финансового анализа должника у временного управляющего Рудько В.А., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного суды не признали расходы на оплату услуг названного специалиста в сумме 53200 руб. обоснованными и необходимыми.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-13640/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудько Владимира Александровича - без удовлетворения.