Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7130/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной энергии в сроки, предусмотренные договором электроснабжения, заключенным между сторонами, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7130/09-С5

Дело N А60-3559/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-3559/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Кондратюк А.А. (доверенность от 15.12.2009 N 119/5-12);

министерства - Черненков В.А. (доверенность от 10.04.2009 N 287).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 40426 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2007 по 30.09.2007.

Решением суда от 15.04.2009 (судья Казакова Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств не доказан, судами не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у лица, подписавшего спорный договор, полномочий на его подписание.

Министерство считает, что в силу ст. 314, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии возникло у него с момента предъявления исполнительного листа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) и министерством (для Екатеринбургской КЭЧ; абонент) заключен договор электроснабжения от 15.12.2006 N 12031, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить передачу ответчику электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплатить отпущенную ему электроэнергию и соответствующие услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-1668/2008 с министерства в пользу общества "ЕЭСК" взыскан долг в сумме 537840 руб. 77 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику за период с мая по сентябрь 2007 года во исполнение договора от 15.12.2006 N 12031. Указанным судебным актом установлен факт предъявления истцом ответчику к оплате счетов-фактур (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма задолженности перечислена министерством обществу "ЕЭСК" платежным поручением от 23.10.2008 N 241.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты стоимости потребленной энергии, предусмотренных заключенным между сторонами договором электроснабжения, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6.3 договора абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной энергии в сроки, предусмотренные договором электроснабжения, заключенным между сторонами, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что министерство финансируется из средств федерального бюджета не освобождает его от исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суды, установив период просрочки, пришли к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, неисследовании судами наличия у лица, подписавшего спорный договор, полномочий на его подписание, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Указанные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-3559/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.