Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7292/09-С4 С ответчика взыскана сумма долга по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку предусмотренные договором проектные работы истцом выполнены и обществом приняты без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, между тем работы в полном объеме не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7292/09-С4

Дело N А71-6319/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Грин" (далее - общество "Грин") решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 по делу N А71-6319/2008-Г30 иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики" (далее - общество "СМНП УР") к обществу "Грин", при участии в деле в качестве третьего лица Регионального открытого акционерного общества Удмурт-газ" предприятие "Ижевскгаз", о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Грин" - Семенихин А.Ф. (доверенность от 17.09.2009 N 501).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "СМНП УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Грин" о взыскании 272 872 руб. 02 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2007 N 29/к-07 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное открытое акционерное общество "Удмуртгаз" предприятие "Ижевскгаз".

Решением суда от 20.05.2009 (судья Погадаев Н.Н.) с общества "Грин" в пользу общества "СМНП УР" взыскано 272 872 руб. 02 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 957 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Общество "СМНП УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по делу N А71-6319/2008-Г30 - общества "СМНП УР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Созидание".

Определением от 14.08.2009 (судья Ухина Л.А.) заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А71-6319/2008-Г30 общества "СМНП УР" на общество с ограниченной ответственностью " Созидание".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Грин" просит решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. п. 5, 6 ст. 753, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование доводов и возражений ответчика и представленных им доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в решении по делу N А71-5817/2008-Г30 судом было установлено несоответствие фактически выполненных работ рабочему проекту, не был сделан вывод о применении к спорным отношениям норм ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, вопросы о качестве выполненных работ и о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ подлежали разрешению судом при рассмотрении настоящего дела, однако судом не исследовались.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между обществом "Грин" (заказчик) и обществом "СМНП УР" (генподрядчик) подписан договор N 29/к-07. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте "Газоснабжение и теплоснабжение пром. базы ООО СМФ "Грин" и сдать заказчику, а заказчик гарантирует своевременно и полностью профинансировать данные работы (п. 1.1 договора). Стоимость поручаемых генподрядчику проектных работ составляет 140 000 руб.; проведенные генподрядчиком экспертизу и согласование проектно-сметной документации заказчик оплачивает сверх установленной договором цены (п. 2.1, 2.3 договора). Сумма договора, размер аванса, сроки выполнения и порядок расчетов строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний уточняются сторонами после составления проектно-сметной документации (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ: один месяц после подписания договора, выдачи технического задания на проектирование, технических условий и получения авансового платежа (п. 4.2 договора).

Предусмотренные договором проектные работы обществом "СМНП УР" выполнены и обществом "Грин" приняты без возражений и замечаний на сумму 145 900 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 09.10.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за октябрь 2007 года.

Впоследствии - 26.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний составляет 2 027 907 руб. 88 коп. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам и согласованным сторонами сметным расчетам (п. 1). Заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 850 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания соглашения (п. 2). Сроки выполнения работ: ноябрь-декабрь месяц (п. 3).

Платежными поручениями N 836 от 27.08.2007, N 111 от 18.10.2007, N 159 от 29.10.2007, N 131 от 31.01.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору N 29/к-07 от 24.08.2007 денежные средства на общую сумму 454 460 руб.

Письмом от 02.06.2008 исх. N 56 общество "СМНП УР" направило обществу "Грин" для подписания акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.03.2008 по сметам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 583 111 руб. 16 коп.

Письмом от 27.06.2008 исх. N 74 генподрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний (письмо от 11.04.2008 исх. N 117), и повторно просил подписать вышеназванные акты.

Ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.03.2008 по сметам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 обществом "Грин" не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены, общество "СМНП УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, отношения сторон, вытекающие из договора N 29/к-07 от 24.08.2007, ранее являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А71-5817/2008-Г30.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что договор N 29/к-07 от 24.08.2007 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Факт выполнения генподрядчиком указанных в актах ф. КС-2 по сметам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 работ заказчик не отрицает, согласно заключению эксперта N 054-02-03056 фактически выполненные работы на объекте "Газоснабжение и теплоснабжение пром. базы ООО СМФ "Грин" соответствуют названным актам. Мотивированного отказа от подписания актов ф. КС-2 по сметам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заказчик не представил, в связи с чем суд квалифицировал указанные акты о приемке выполненных работ как достаточное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным (то есть не порождающим обязательства по оплате выполненных работ) лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2009 по делу N А71-5817/2008-Г30, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен факт выполнения истцом в пользу ответчика работ, указанных в актах ф. КС-2 от 17.03.2008 по сметам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также отсутствие у ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания указанных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом "СМНП УР" в рамках данного дела исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Грин" правом на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2009 по делу N А71-5817/2008-Г30 в суд апелляционной либо кассационной инстанций не воспользовалось.

Вместе с тем, если общество "Грин" полагает, что спорные работы выполнены обществом "СМНП УР" некачественно, вследствие чего ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 по делу N А71-6319/2008-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Грин" - без удовлетворения.