Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7030/09-С4 Суд признал недействительным соглашение о поручительстве, поскольку спорный договор не является сделкой, совершенной юридическим лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, доказательств проведения общего собрания акционеров общества по вопросу одобрения названного соглашения в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7030/09-С4

Дело N А76-21441/2008-5-457-8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - общество "Глобус-Лизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-21441/2008-5-457-8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Глобус-Лизинг" - Жирнов Р.А. (доверенность от 18.06.2009 N 78 ВИ 972951).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2009 на 10 ч 50 мин, был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 21.09.2009.

Обществом "Глобус-Лизинг" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение вопросов об истребовании доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Деннер Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Актор-Транс" (далее - общество "Актор-Транс"), обществу "Глобус-Лизинг" о признании недействительным соглашения о поручительстве от 26.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" (далее - общество "Научно-инновационный центр "Путеец"), Федоров Анатолий Александрович, Таран Михаил Юрьевич, Сербинов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования Деннер Н.Ю. удовлетворены. Признано недействительным соглашение о поручительстве от 26.04.2008, заключенное между обществом "Глобус-Лизинг" и обществом "Актор-Транс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Сундарева Г.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобус-Лизинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что заключение соглашения о поручительстве относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Актор-Транс", в связи с чем не является крупной сделкой по смыслу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению общества "Глобус-Лизинг", истцом не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков как для общества "Актор-Транс", так и для его акционеров, а также не представлено доказательств того, что голосование истца на общем собрании акционеров общества могло повлиять на принятие решения об одобрении указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Деннер Н.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что соглашение о поручительстве от 26.02.2008 является крупной сделкой, для совершения которой требовались решение общего собрания акционеров и одобрение советом директоров, и что данная сделка нарушает ее права и законные интересы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Актор-Транс" 30.07.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403862309. Уставный капитал данного общества составляет 12 500 руб. и разделен на 1250 обыкновенных именных акций стоимостью 10 руб. каждая.

Согласно выпискам из реестра акционеров общества "Актор-Транс" от 25.04.2008, 01.09.2008 акционерами названного общества являлись Деннер Н.Ю. (313 акций), Федоров А.А. (313 акций), Таран М.Ю. (312 акций), Сербинов И.А. (312 акций). Из содержания выписки из реестра акционеров общества "Актор-Транс" от 01.10.2008 следует, что Деннер Н.Ю. принадлежит 417, Федорову А.А. - 417, Тарану М.Ю. - 416 акций данного общества.

Между обществами "Научно-инновационный центр "Путеец" (поставщик), "Глобус-Лизинг" (покупатель) и "Актор-Транс" (лизингополучатель) 20.08.2007 заключен договор поставки N 03/07/ПВ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные полувагоны, мод. 12-757, производства открытого акционерного общества "Крюковский вагоностроительный завод", изготавливаемые согласно ТУ 2405844-84, в количестве 30 шт. Покупатель приобретает продукцию для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (п. 1.1).

Сторонами указанного договора 19.11.2007 заключено соглашение N 1 об изменении условий договора поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ, касающихся предмета договора, цены продукции и сроков ее оплаты. В соответствии с данным соглашением поставщик обязан был передать 24 бывших в употреблении полувагона железнодорожных, мод. 12-232, производства федерального государственного унитарного предприятия "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", в срок до 25.02.2008.

Обществами "Глобус-Лизинг" (кредитор) и "Актор-Транс" (поручитель) 26.04.2008 подписано соглашение о поручительстве, согласно которому поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение обществом "Научно-инновационный центр "Путеец" (должник) его денежного обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, действующим в качестве поставщика по договору поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ в редакции соглашения от 19.11.2007 N 1 об изменении условий договора поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ, обязательства по поставке оборудования. Поручительство по данному соглашению дается на срок по 31.12.2008 включительно.

В п. 3.2 соглашения о поручительстве предусмотрено, что его стороны информированы о том, что существо денежного обязательства заключается в возврате должником кредитору 43 200 000 руб., уплаченных последним в качестве полной предварительной оплаты по указанному договору поставки.

Полагая соглашение о поручительстве от 26.04.2008 недействительным в связи с несоблюдением при его заключении положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения крупной сделки решением общего собрания акционеров или совета директоров, Деннер Н.Ю., являясь акционером общества "Актор-Транс", обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Исходя из п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма основного обязательства общества "Актор-Транс", предусмотренного оспариваемым соглашением о поручительстве, превышает 50% балансовой стоимости активов названного общества на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (бухгалтерский баланс общества "Актор-Транс" на 31.03.2008), решение общего собрания акционеров данного общества об одобрении указанной сделки не принималось.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия для признания крупной сделки (соглашения о поручительстве от 26.04.2008) недействительной имеются, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, указанная сделка влечет неблагоприятные последствия для общества "Актор-Транс".

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение соглашения о поручительстве относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Актор-Транс", отклоняется ввиду следующего. Исходя из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание положения Устава общества "Актор-Транс", в частности п. 4.2 о видах деятельности названного общества, п. 10.4.18 о принятии решения об одобрении сделки в соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующими их одобрения, не могут быть отнесены договоры поручительства, суды пришли к выводу о том, что соглашение о поручительстве от 26.04.2008 не является сделкой, совершенной обществом "Актор-Транс" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества "Глобус-Лизинг" на то, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества "Актор-Транс", также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что Деннер Н.Ю. является акционером общества "Актор-Транс", владеющим 33% голосующих акций данного общества. В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Доказательств проведения общего собрания акционеров общества "Актор-Транс" по вопросу одобрения соглашения о поручительстве от 26.04.2008 в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-21441/2008-5-457-8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" - без удовлетворения.