Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7103/09-С4 Суд отказал во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер заявленного требования исчислен заинтересованным лицом исходя из договора на оказание юридических услуг, при этом вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору и установлено, что данная сделка является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7103/09-С4

Дело N А60-32025/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10929/09-С2 по делу N А60-39575/2009-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7103/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-32025/2008-С11.

В судебном заседании принял участие Кравцов Н.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кравцов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении 160 000 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Коркинское" (далее -кооператив "Коркинское").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Кравцов Н.В. просит определение суда отменить. Заявитель полагает противоречащим ст. 67, 132 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о незаключенности трудового договора, поскольку Кравцов Н.В. приступил к работе по поручению работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 кооператив "Коркинское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 14.02.2009 в газете "Коммерсантъ" N 27.

Кравцов Н.В., ссылаясь на наличие у кооператива "Коркинское" в отношении него задолженности по заработной плате в сумме 160 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 данного Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Судом установлено, что размер требования по заработной плате исчислен заявителем исходя из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2008, подписанного Кравцовым Н.В. и кооперативом "Коркинское".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-40309/2008-С11 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. о взыскании с кооператива "Коркинское" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2008 отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кравцов Н.В. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кравцова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 160 000 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 17.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-32025/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Николая Владимировича - без удовлетворения.