Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7288/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку арендатор фактически пользовался арендованным имуществом в спорный период, доказательств внесения им арендных платежей в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7288/09-С4

Дело N А50-1498/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - общество "СК АРТ-строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-1498/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плюс" (далее - общество "Интерьер Плюс") к обществу "СК АРТ-строй" о взыскании долга и неустойки по договору арены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "СК АРТ-строй" по факсу поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим поступившее от общества "СК АРТ-строй" ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Общество "Интерьер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК АРТ-строй" о взыскании 125 788 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2008 года по договору аренды N 7 от 21.04.2008, 7 233 руб. 20 коп. пени за период с 22.08.2008 по 24.11.2008, 7 000 руб. штрафа, всего - 140 021 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК АРТ-строй" в пользу общества "Интерьер Плюс" взыскано 136 404 руб. 60 коп. , в том числе: 125 788 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2008 года, 3 616 руб. 60 коп. пени за период с 22.08.2008 по 24.11.2008, 7 000 руб. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК АРТ-строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с договором аренды стороны обязались решать все вопросы путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке, истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерьер Плюс" (арендодатель) и обществом "СК АРТ-строй" (арендатор) заключен договор аренды N 7 от 21.04.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование растворную станцию СШ-6 (инв. N 3) с оператором с целью подачи готового цементного и известкового раствора к месту его укладки (п. 1.1, 1.2 договора). Срок аренды (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2008, 21.08.2008, 14.09.2008) установлен с 22.04.2008 по 30.09.2008, размер арендной платы составляет 3068 руб. за одну смену аренды (одна смена аренды - один календарный рабочий день с 8-00 до 17-00, в неделю - 5 смен). Арендная плата вносится ежемесячно до 22 числа каждого месяца с предоплатой за первый месяц в размере 50% от суммы ежемесячного платежа (п. 2.1, 2.2 договора). За каждый день просрочки в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за просрочку возврата станции по окончании срока аренды, так и при расторжении договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 7000 руб. (п. 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "Интерьер Плюс" передало обществу "СК АРТ-строй" по акту приема-передачи от 22.04.2008 растворную станцию СШ-6 (инв. N 3), шланги в/д с хомутами и переходниками Д 50 мм. 60 м.п. , кабель питания 50 м.п.

По акту приема-передачи от 23.10.2008 указанное имущество возвращено арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы и по возврату арендованного имущества ответчиком исполнены ненадлежащим образом, при этом задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2008 года составила 125 788 руб., общество "Интерьер Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 названного Кодекса).

В силу указанных норм арендатор обязан вносить арендную плату в установленных договором порядке и размере за все время фактического пользования арендованным имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендатор фактически пользовался арендованным имуществом с 22.04.2008 по 23.11.2008, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

При этом доказательств внесения им арендных платежей в полном объеме суду не представлено, наличие задолженности за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 125 788 руб. обществом "СК АРТ-строй" документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование общества "Интерьер Плюс" о взыскании с общества "СК АРТ-строй" задолженности по договору аренды N 7 от 21.04.2008 в размере 125 788 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, правомерно, соответствует положениям закона и материалам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 6.2 договора аренды N 7 от 21.04.2008 предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, вывод судов о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма договорной неустойки, также является правильным.

Произведенное судами уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 3 616 руб. 60 коп. не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.3 договора аренды N 7 от 21.04.2008 устанавливает ответственность арендатора за просрочку возврата станции по окончании срока аренды в виде уплаты штрафа в размере 7000 руб.

Судами установлено, что срок действия аренды истек 30.09.2009. Растворная станция возвращена арендодателю лишь 23.11.2008.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как неосновательная.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т. п. ) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из договоров аренды.

Договор N 7 от 21.04.2008 необходимость соблюдения сторонами такого порядка также не предусматривает (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 названного договора все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иных положений о порядке разрешения споров договор не содержит.

Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления искового заявления общества "Интерьер Плюс" без рассмотрения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-1498/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" - без удовлетворения.