Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7101/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику, поскольку предмет залога утрачен и производить взыскание основного долга по кредиту и неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7101/09-С5

Дело N А07-5514/2008-Г-ГЛШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ишимбайского отделения N 5413 (далее -Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-5514/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007 N 66 Б 093777).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Крученкову Валерию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") о взыскании солидарно 8 847 473 руб. 32 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219 от 24.01.2007, в том числе 8 715 666 руб. 72 коп. основного долга, а также 131 806 руб. 60 коп. неустойки. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.01.2007 N 1137 имущество, принадлежащее предпринимателю Крученкову В.В.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении в части взыскания неустойки. Сбербанк России просил взыскать солидарно с предпринимателя Крученкова В.В. и общества "Паритет" 8 850 378 руб. 45 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219 от 24.01.2007, из них 8 465 666 руб. 72 коп. основного долга, а также 384 711 руб. 73 коп. неустойки. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Крученкова В.В. и общества "Паритет" в пользу Сбербанка России солидарно взыскано 8 465 666 руб. 72 коп. основного долга, а также 384 711 руб. 73 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что судами не принято во внимание то, что состав и натуральная форма заложенного имущества не изменялись. Сбербанк России указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что отсутствие заложенного имущества не является основанием для прекращения залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России (кредитор) и предприниматель Крученков В.В. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2007 N 1219, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 23.01.2008 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях названного договора (п. 1.1 договора).

Обязательства по передаче суммы кредита заемщику банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2007 N 8, находящимся в материалах дела (т. 1 л. д. 38).

Согласно п. 2.3, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по нему.

В обеспечение обязательств, принятых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, предприниматель Крученков В.В. (залогодатель) передал по договору залога от 24.01.2007 N 1137 банку (залогодержателю) в залог товары, находящиеся в обороте, а именно: кирпич М-100 (852,50 тыс. шт.), кирпич М-125 (3500 тыс. шт.), кирпич М-150 (400 тыс. шт.), арматура 25ГС2С 32 мм (71,63 т), арматура 20 мм А-400С Зпс н\дл (111,13 т).

В обеспечение договора залога от 24.01.2007 N 1137 между обществом "Паритет" и банком заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 1376.

Согласно п. 1.1 договора поручительства общество "Паритет" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Крученковым В.В. (заемщик) всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Крученковым В.В. обязательств по кредитному договору Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, а общество "Паритет" не исполнило перед кредитором свои обязательства по договору поручительства, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 8 465 666 руб. 72 коп. задолженности по кредиту и 384 711 руб. 73 коп. неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 26.09.2008 об обеспечении иска до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5514/2008-Г-ГЛШ наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору от 24.01.2007 N 1137. Сбербанку России выдан исполнительный лист N 137809.

Актом от 30.10.2008 судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гусевой Т.А. зафиксировано отсутствие заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт утраты на дату принятия судебного акта заложенного имущества.

Несмотря на то, что п. 1.6 договора залога предусматривает возможность замены предмета залога, тем не менее доказательств того, что Сбербанк России обращался к предпринимателю Крученкову В.В. с требованием о замене утраченного предмета залога, в материалах дела не имеется.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание основного долга по кредиту и неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, поддержал выводы суда первой инстанции и установил, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод Сбербанка России, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия заложенного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заложенного имущества в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога, отклоняется. По общим правилам названной нормы оснований для прекращения договора залога не имеется, но, учитывая то обстоятельство, что заложенное имущество у залогодателя отсутствует, суды при рассмотрении спора верно руководствовались положениями ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Сбербанка России о том, что состав и натуральная форма заложенного имущества не изменялись также отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-5514/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ишимбайского отделения N 5413 - без удовлетворения.