Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7037/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору и договору цессии, поскольку обязанность по оплате полученной продукции в оставшейся части и оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7037/09-С5

Дело N А60-5880/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Комэнерго" (далее - общество "Комэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-5880/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комэнерго" - Занина Е.В. (доверенность от 07.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (далее - общество "ЭнергоКомКомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комэнерго" о взыскании 4 226 024 руб. 94 коп. задолженности по договору от 29.12.2005 N 218/05 и договору уступки права требования от 03.04.2007 N 118/07, а также 1 159 577 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Соловцов С.Н.) иск удовлетворен. С общества "Комэнерго" в пользу общества "ЭнергоКомКомплект" взыскано 4 226 024 руб. 94 коп. задолженности и 1 159 577 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комэнерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, товарные накладные от 31.01.2007 N 66000000089, от 31.01.2007 N 66000000098, отчет агента об исполнении агентского поручения за январь 2007 года от 31.01.2007 N 000000/2, акт об оказании услуг от 31.01.2007 N 000000/2, выписка по лицевому счету N 30007 за январь 2007 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 не могут служить доказательствами возникновения задолженности ответчика перед истцом, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2005 между обществом "Комэнерго" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭК-Комплект" (далее - общество "ЭК-Комплект", агент) заключен договор N 218/05, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: осуществить исследование рынка по продаже нефтепродуктов (продукции) с целью приобретения их для принципала на наиболее выгодных условиях, заключить договор купли-продажи продукции с третьими лицами и приобретать продукцию для принципала, осуществлять приобретение продукции у продавца для принципала на условиях настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в данном договоре.

В соответствии с п. 3.2. названного договора (с учетом протокола разногласий от 20.01.2006) оплата продукции в полном объеме и оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно на основании предъявленного агентом отчета и счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором производилось приобретение продукции.

Агентское вознаграждение составляет 10% от суммы приобретенной продукции в месяц (п. 3.3 указанного договора).

Факт приобретения и поставки обществом "ЭК-Комплект" продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на общую сумму 14 215 880 руб. 92 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Факт оказания обществом "ЭК-Комплект" ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами агента (т. 1, л. д. 137-155).

Агентское вознаграждение составило 1 421 588 руб. 57 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленной продукции и агентского вознаграждения в соответствии с договором от 29.12.2005 N 218/05 исполнил ненадлежащим образом. Поставленная продукция и оказанные услуги оплачены им частично, задолженность составила 4 926 024 руб. 94 коп.

Между обществом "ЭнергоКомКомплект" (новый кредитор) и обществом "ЭК-Комплект" (кредитор) 03.04.2007 заключен договор уступки прав требования N 118/07, согласно которому кредитор передает новому кредитору права требования к обществу "Комэнерго" в сумме 4 926 024 руб. 94 коп. (в том числе НДС -751 427 руб. 53 коп. ) по договору от 29.12.2005 N 218/05.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости производить исполнение (оплату) задолженности в пользу истца по указанным реквизитам.

Истец 28.02.2008 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 926 024 руб. по договору от 29.12.2005 N 218/05 и договору уступки прав требования от 03.04.2007 N 118/07, а также неустойку в сумме 382 461 руб. 75 коп.

Ответчиком задолженность оплачена в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2008 N 859, от 18.07.2008 N 2030, от 19.08.2008 N 2410, от 10.09.2008 N 884.

Обязанность по оплате полученной продукции в оставшейся части и оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 4 226 024 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, основанные на договоре уступки прав требования, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 29.12.2005 N 218/05 сделан судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 226 024 руб. 94 коп. долга правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 309, 382, 384, 486, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 782 руб. 42 коп.

Представленные истцом в обоснование факта оказания услуг и поставки товара в январе 2007 года на сумму 1 466 382 руб. 79 коп. доказательства: товарные накладные от 31.01.2007 N 66000000089, от 31.01.2007 N 66000000098 и соответствующие и м счета-фактуры, отчет агента об исполнении агентского поручения за январь 2007 года от 31.01.2007 N 000000/2, акт об оказании услуг от 31.01.2007 N 000000/2, выписка по лицевому счету N 30007 за январь 2007 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 судам первой и апелляционной инстанций были исследованы в их совокупности и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-5880/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комэнерго" - без удовлетворения.