Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6979/09-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре не являются обоснованными с учетом того, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, отсутствует и приобретатель в таком случае должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6979/09-С5

Дело N А60-563/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (далее - ИП Бочкова И.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-563/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ИП Бочкова И.Н. (паспорт).

ИП Бочкова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (далее - ООО "Лондон") 18 405 руб. 34 коп. , из которых 18 315 руб. - неосновательное обогащение, 90 руб. 34 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2008 по 19.11.2008, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 20.11.2008.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Панькова Г.Л., Усцов Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бочкова И.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор подписан неизвестным лицом, и со стороны ООО "Лондон" отсутствуют действия по одобрению данной сделки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор о безвозмездном пользовании, является правильным, однако судом не дана оценка заявлению об отказе от исполнения данного договора со стороны истца. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату переданного оборудования, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бочковой И.Н. и ООО "Лондон" 28.03.2008 составлен договор о безвозмездном пользовании N 7, в соответствии с условиям которого ИП Бочкова И.Н. передала ответчику во временное пользование кофемолку Mazzer Luigi srl (Mini Man) N 0803908, указанную в акте приема-передачи от 28.03.2008, подписанном сторонами.

Согласно п. 3.2, 6.1 договор действует до 28.03.2009, после окончания срока действия договора пользователь обязан возвратить оборудование в течение 2 дней. Договор может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 10 дней (п. 10.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подписан неустановленным лицом, ответчик - ООО "Лондон", не предпринимал действий по одобрению данной сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного предмета ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, сделал вывод о том, что договор безвозмездного пользования N 7 является заключенным, поскольку сам договор и акт приема-передачи от 28.03.2008 со стороны ООО "Лондон" подписаны директором Штуласом А.В. При этом на договоре и акте имеется оттиск штампа ответчика, в связи с чем оснований считать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ИП Бочковой И.Н. и ООО "Лондон" обязательственных правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования о т 28.03.2008 г. N 7. При этом суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения, сославшись на то, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственные правоотношения, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных в ст. 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества.

Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласована возможность расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны за 10 дней.

Доводы ИП Бочковой И.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования от 28.03.2008 N 7 не получили должной правовой оценки.

В качестве основания иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, ввиду его отсутствия. В материалах дела имеется акт об отсутствии имущества от 31.03.2009, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому в ресторане "Лондон" оборудование ИП Бочковой И.Н. (кофемолка MAZZER) отсутствует.

Таким образом, свое право требовать возмещения стоимости имущества истец обосновывал тем, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с его отсутствием.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

При рассмотрении требования истца арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч.З ст. 9, ст. 13, ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исковое требование о возврате имущества, переданного по сделке, которую исполнила только одна сторона (стоимости имущества, в случае невозможности возвратить имущество в натуре) основано на положениях ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое обоснование не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне сделки или стоимость указанного имущества, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (ст. 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленную ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность субсидиарного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, отсутствует, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о расторжении договора безвозмездного пользования от 28.03.2008 N 7, определить характер спорного правоотношения, установить наличие (отсутствие) оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и с учетом этого применить нормы права, подлежащие применению, приняв судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А60-563/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.