Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7028/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были излишне перечислены истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие законных оснований, доказательств возврата данных сумм не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7028/09-С5

Дело N А50-3735/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Анжелики Викторовны (далее - ИП Лукьянцева А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-3735/2009-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Лукьянцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб., 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 25.02.2009.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Лукьянцевой А.В. в пользу общества "Подряд" взыскано 64 000 руб. неосновательного обогащения, 4 067 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 25.02.2009.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Лукьянцева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обязательств по заключенному с ИП Лукьянцевой А.В. договору от 20.05.2008 N 8, поскольку директором и учредителем общества "Подряд" и общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" является одно и тоже лицо.

Общество "Подряд" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом "Подряд" (заказчик) и ИП Лукьянцевой А.В. (исполнитель) заключены договоры от 20.05.2008 N 7, от 01.07.2008 N 9, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, проверить правильность налоговых деклараций, составленных заказчиком, проверить правильность исчисления и уплаты налогов за 2007 г. (за полугодие 2008 г. ), защищать ее в налоговой инспекции заказчика и при наличии фактов неправильного исчисления и уплаты налогов внести изменения в налоговые декларации (п. 1.1 указанных договоров).

Согласно п. 3.1 договора от 20.05.2008 N 7 стоимость услуги по проверке бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия составляет 144 000 руб. Оплата производится до 05.06.2008. Стоимость услуг по договору от 01.07.2008 N 9 составляет 72 000 руб., срок оплаты до 01.08.2008 (п. 3.1).

Во исполнение условий названных договоров платежными поручениями от 20.06.2008 N 173, от 17.07.2008 N 213, от 07.08.2008 N 252, от 28.08.2008 N 280 общество "Подряд" перечислило ИП Лукьянцевой А.В. 280 000 руб.

Общество "Подряд", полагая, что перечислило ответчику излишние денежные средства в сумме 64 000 руб., направило в адрес последнего письма от 19.01.2009 N 5, 6 с просьбой вернуть указанную сумму.

Оставление претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия факта получения ИП Лукьянцевой А.В. денежных средств в размере 64 000 руб. без установленных законом оснований, в связи с чем в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 64 000 руб., излишне перечисленные истцом на расчетный счет ИП Лукьянцевой А.В. в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ИП Лукьянцевой А.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно удовлетворены частично, в сумме 4067 руб. 55 коп. за период с 29.08.2008 по 25.02.2009 с учетом заявленной истцом ставки рефинансирования 13% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обязательств по заключенному с ИП Лукьянцевой А.В. договору от 20.05.2008 N 8, со ссылкой на то, что директором и учредителем общества "Подряд" и общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" является одно и тоже лицо, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие обязательственных правоотношений у ИП Лукьянцевой А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", основанных на самостоятельном договоре, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу.

Доводы ИП Лукьянцевой А.В., содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лукьянцева А.В. не представила в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ИП Лукьянцева А.В., надлежащим образом извещенная как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований не заявила, письменный отзыв на исковое заявление не представила, тем самым не реализовала процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-3735/2009-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.