Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7050/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, поскольку предлагаемые истцом способы определения количества потребленного физическими лицами энергоресурса сторонами в договоре не согласованы, действующим законодательством не предусмотрены и документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7050/09-С5

Дело N А50-20552/2008-Г28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-20552/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергосбыт" - Неганов М.А. (доверенность от 22.12.2008 N 120-01-14);

муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети" (далее - предприятие "Краснокамские коммунальные городские электросети") Егоров В.П. (директор, распоряжение от 26.02.1993 N 34-к).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Краснокамские коммунальные городские электросети" с иском о взыскании 3 734 392 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле и сентябре 2008 г. , на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 633.

Определениями суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье").

Решением суда от 20.04.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 877 742 руб. 53 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности судами не исследованы обстоятельства относительно определения фактического объема электроэнергии, поставленного в спорный период истцом ответчику в целях компенсации потерь, неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика и объемов электроэнергии, переданной им. По мнению заявителя, рассчитанный судами объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям спорного договора. При этом общество "Пермэнергосбыт" указывает на ошибочность выводов судов о том, что внутридомовые потери должны исключаться из объема фактических потерь сетевой организации, так как должны приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услу г. Объем внутридомовых потерь должен приобретаться исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика на основании договоров электроснабжения, при этом исполнители коммунальных услуг выступают потребителями гарантирующего поставщика. Заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 121, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530), Кроме того, общество "Пермская энергосбытовая компания" полагает, что в связи с тем, что ответчик является единственной сетевой организации в г. Краснокамске, распределение суммарной величины потерь между сетевыми организациями исходя из норматива потерь не требуется; весь объем потерь, возникших на указанной территории, подлежит отнесению на ответчика.

Предприятие "Краснокамские коммунальные городские электросети" и общество "МРСК Урала" в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Пермэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Краснокамска. Предприятие "Краснокамские коммунальные городские электросети" является сетевой организацией.

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 633 общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство поставлять предприятию "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" (покупатель) электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленным расчетом истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2008 г. определен им в виде разницы, которая составляет 8160342 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом 3300141 кВтч - количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, 413384 кВтч - транзит, 2710726 - количество электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам. За сентябрь 2008 г. : 8768568 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом 3438319 кВтч - количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, 359804 кВтч - транзит, 2281438 - количество электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем предусмотренной обязанности по оплате потерь, возникающих в электрических сетях, общество "Пермэнергосбыт" на основании п. 120 Правил N 530, п. 51 Правил N 861 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 734 392 руб. 91 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в апреле 2008 г., составил 8160342 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам, составил 3713525 кВтч; в сентябре 2008 г. объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, составил 8768568 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам - 3798123 кВтч (протокол судебного заседания от 16.04.2009). Указанные обстоятельства занесены арбитражным судом в протокол судебного заседания от 16.04.2009 и удостоверены подписями сторон.

Разногласия сторон связаны с определением объема электроэнергии, переданного физическим лицам.

Анализ условий договора от 01.01.2008 N 633 показывает, что сторонами способ определения количества электроэнергии, потребленной физическими лицами, в договоре не согласован (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий акты об объеме электрической энергии, переданном покупателем за расчетный период от точек присоединения через технические устройства, принадлежащие покупателю, в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, между смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и покупателем в предусмотренном п. 4.1 договора порядке не подписаны.

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2008 N 633 расчет сумм, подлежащих оплате покупателем, производится на основании величин планового объема электроэнергии, приобретаемого покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 3 к договору, который составляет 1 235 000 кВтч в месяц.

Ответчик в судебное заседание представил свой расчет, в котором определил объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, исходя из нормативов технологических потерь элетроэнергии при передаче по сетям ответчика на 2008 г. в размере 15,28%, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 29.12.2007 N 577. Согласно указанному расчету количество потерь в объеме 15,28% от поступившей в сеть предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети" электроэнергии составило в апреле -1 246 900 кВт, в сентябре - 1 339 837 кВт.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, соглашение сторон, достигнутое сторонами в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая расчеты количества электроэнергии для населения в апреле и сентябре 2008 г. , с учетом того, что предлагаемые истцом способы определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии сторонами в договоре не согласованы, действующим законодательством не предусмотрены, документально не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично на сумму 877 742 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности определения объема электроэнергии, поставленной потребителям на основании показаний индивидуальных приборов учета, снятых потребителем самостоятельно, отклоняется. При определении порядка оплаты потерь данный способ неприменим, поскольку не отражает достоверное количество потерь в сетях сетевой организации. В жилых домах внутридомовые приборы учета отсутствуют, в связи с чем определение расхода электроэнергии во внутридомовых сетях не представляется возможным. При таких обстоятельствах расход потерь обоснованно определен судами расчетным путем с применением утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям ответчика; возложение обязанности по компенсации потерь, возникающих во внутридомовых сетях, на сетевую организацию неправомерно (п. 121 Правил N 530).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-20552/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.