Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7080/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, при этом ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено, кроме того, ответчик по факту поставки товара, его количества, суммам долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7080/09-С3

Дело N А76-1971/2009-28-81/1-295

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион продукт" (далее - общество "Регион продукт", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1971/2009-28-81/1-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" (далее - ЗАО "Чебаркульская птица", истец) к обществу "Регион продукт" о взыскании 665 367 818 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Чебаркульская птица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общество "Регион продукт" 529 634 руб. 95 коп. основного долга и 135 732 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009; судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 529 634 руб. 95 коп. основного долга и 91 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам о направлении им в адрес истца претензии о поставке некачественного товара, а также о частичном возврате товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чебаркульская птица" (продавец) и обществом "Регион продукт" (покупатель) заключен договор от 12.07.2007 N П 199, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 названного договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара согласно данных товарной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству при доставке автотранспортом производится в момент разгрузки с участием водителя (экспедитора); передача товара считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе "груз получил" заверена печатью (штампом) грузополучателя.

Согласно п. 2.6 указанного договора покупатель обязан при установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия качеству уведомить продавца в течение 24 часов, отметка в товарно-транспортной накладной и составление акта о расхождении (несоответствии) обязательны. При возникновении разногласий по качеству заключение компетентных органов (ФГУ аккредитованной лаборатории, БТЭ, Торгово-промышленной палаты) являются обязательными для сторон. До проведения производственной экспертизы качества товара покупатель не должен допускать его размораживание.

Товар, поставленный по товарной накладной от 23.08.2007 N ШЕР-9113 ответчиком оплачен частично, по товарным накладным от 31.08.2007 N ШЕР-9523, N ШЕР-9524 - не оплачен.

Основанием для обращения ЗАО "Чебаркульская птица" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Регион продукт" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара на сумму 529 634 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности передачи, предусмотренного договором товара, и отсутствия доказательств его оплаты.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Ответчик по факту поставки товара, его количества, суммам долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает.

Требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судами частично, в сумме 91 707 руб. 30 коп. , в связи с тем, что расчет произведен истцом неверно.

Доводам ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему товара судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на невыполнение требований п. 5.2 договора в соответствии с которым при направлении претензии к акту приемки должны быть приложены документы, указанные в инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 и инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" 25.04.1966 N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

Поскольку указанные документы не были представлены ответчиком, а представленные акты обследования ГОУ "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" не свидетельствуют об исследовании товара переданного ответчику по накладным от 23.08.2007 N ШЕР-9113, от 31.08.2007 N ШЕР-9523, N ШЕР-9524, судами сделан правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-1971/2009-28-81/1-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион продукт" - без удовлетворения.