Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7094/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, при этом ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7094/09-С3

Дело N А34-617/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Макслевел" (далее - общество, истец) - Федорова Т.В. (доверенность от 05.03.2009).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 236 108 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара и 32 753 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 09.02.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судья Радаева О.В.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взысканы 236 108 руб. 14 коп. основного долга, 32 753 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 09.02.2009, 6889 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению предпринимателя, обществом не доказан факт передачи товара, поскольку в товарных накладных подпись предпринимателя отсутствует. В связи с отсутствием у него основного долга предприниматель считает незаконным начисление пеней. Кроме того, предприниматель указывает на чрезмерность взыскиваемых с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 22.10.2007 N 252886, 252888, 252890, 252891, 252892, от 06.11.2007 N 253805, 253806, 253807, 253826 поставил ответчику товар на общую сумму 256 108 руб. 14 коп.

По товарным накладным от 01.11.2007 б/н, от 22.10.2007 N 114 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 7112 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара в сумме 20 000 руб.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что в товарных накладных отсутствует его подпись.

Довод предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича - без удовлетворения.