Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7137/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке буровой установки по договору купли-продажи, поскольку спорная сумма выплачена в рамках действующего договора купли-продажи, который в судебном порядке договор не расторгнут, соглашения между сторонами о его расторжении не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7137/09-С3

Дело N А60-5634/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навур" (далее - общество "Навур", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-5634/2009-С7 по иску общества "Навур" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее - общество "Буровик", ответчик) о взыскании 70 786,82 евро.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кузнецов Э.В. (доверенность от 01.02.2009 б/н).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Навур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Буровик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 786,82 евро образовавшегося в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке буровой установки по договору купли-продажи от 09.06.2008 N 12/08.

Решением суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "Навур" считает, что поскольку взаимоотношения по договору купли-продажи от 09.06.2008 N 12/08 фактически прекращены, удержание суммы аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, обществом "Навур" на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А27-9300/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Упоровой Н.А. (участник истца с долей уставного капитала 65%) к обществу "Навур" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2008 N 12/08.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 этого же Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 названного Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доводов (кроме оспаривания договора купли-продажи от 09.06.2008 N 12/08 в суде), свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражного суда Кемеровской области, обществом "Навур" не заявлено, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Отзыва на жалобу обществом "Буровик" в суд кассационной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Буровик" (продавец) и обществом "Навур" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2008 N 12/08 буровой установки Casagrande В-125 2003 года выпуска стоимостью 478 670 евро.

По условиям договора продавец обязан передать товар в течение 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Покупатель производит оплату в два этапа: предварительную оплату в размере 120 000 евро - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; в размере 358 670 евро - в течение 5 банковских дней после получения письменного извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке из Европы (пп. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора он действует до выполнения сторонами всех обязательств.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением убытков. В этом случае сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней до срока расторжения договора (п. 8.4 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необоснованного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчик выставил в адрес истца счет от 07.06.2008 N 24 на сумму 478 670 евро на оплату буровой установки. Истец платежным поручением от 20.06.2008 N 82 произвел предварительную оплату в сумме 2 600 000 руб., что составило 70 786, 82 евро и иных действий по исполнению договора не совершил.

Таким образом, истцом не выполнены условия договора по предварительной оплате оборудования.

Письма истца от 08.09.2008 N 145 и от 09.02.2009 N 15 с требованием возврата уплаченного аванса и расторжения договора оставлены ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необоснованного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорная суммы выплачена в рамках действующего договора купли-продажи, который в судебном порядке договор не расторгнут, соглашение между сторонами о его расторжении не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-5634/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навур" - без удовлетворения.